Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 ноября 2010 г. по делу N А29-13559/2009 Представленные истцом документы подтверждают факт оказания транспортных услуг, в связи с чем суд удовлетворил требование о взыскании задолженности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 1 ноября 2010 г. по делу N А29-13559/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Александровой О.В., Терешиной Н.М.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Бурводстрой" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010, принятое судьями Гуреевой O.А., Кобелевой О.П., Барминым Д.Ю., по делу N А29-13559/2009 Арбитражного суда Республики Коми по иску федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Коми" к открытому акционерному обществу "Бурводстрой" о взыскании 118 464 рублей 36 копеек и установил:

федеральное государственное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Коми" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Бурводстрой" (далее - Общество) о взыскании 118 464 рублей 36 копеек задолженности за услуги, оказанные по договору от 20.07.2009 N 1.

Решением от 29.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал факт исполнения договорных обязательств. Суд счел, что представленные в обоснование заявленных требований документы не являются надлежащими доказательствами, ибо не содержат ссылки на договор и подтверждают лишь факт оказания истцом ответчику транспортных услуг.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 09.07.2010 отменил решение от 29.03.2010 и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 779 и 780 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела.

Не согласившись с постановлением от 09.07.2010, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагает, что обжалуемый судебный акт необоснованно принят на основании косвенных доказательств. Ответчик указывает на отсутствие в материалах дела акта приемки выполненных работ, предусмотренного пунктом 4.1 договора от 20.07.2009 N 1.

В представленном отзыве Учреждение просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции от Общества и Учреждения поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей сторон. Данные ходатайства рассмотрены окружным судом и удовлетворены.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу N А29-13559/2009 Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество и Учреждение заключили договор от 20.07.2009 N 1, согласно которому Учреждение оказывает Обществу земляные работы (услуги) для обеспечения собственных нужд Общества.

Стоимость услуг определена сторонами на основании данных приложения N 1 к договору.

Оплата производится по мере выполнения земляных работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры в течение 15 дней с момента получения счета-фактуры Обществом.

В приложении N 1 к договору от 20.07.2009 стороны согласовали цены на оказание услуг механизмами. Стоимость работы 1 маш./час трактора марки Т-150 определена в сумме 1 661 рубля 60 копеек (без НДС), автомашины марки МАЗ (8 тонн) - 1 300 рублей (без НДС).

По результатам оказанных ответчику в августе 2009 года услуг составлен акт на общую сумму 118 464 рубля, который подписан со сторонами без возражений.

Для оплаты ответчику выставлен счет-фактура от 28.08.2009 N 137.

Отказ Общества оплатить выполненные работы послужил основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).

При оценке представленных в дело доказательств апелляционная инстанция установила: несмотря на то, что представленный истцом в обоснование заявленных требований акт не содержит ссылку на договор от 20.07.2009 N 1, указанные в нем данные: наименование механизмов (трактор Т-150 и автомашина МАЗ (8 тонн) и стоимость 1 маш/час техники (1 661 рубль 60 копеек и 1 300 рублей) - полностью совпадают с данным, согласованным сторонами в договоре от 20.07.2009 N 1, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что акт составлен во исполнение рассматриваемого договора.

Принимая решение, суд исходил из буквального толкования условий договора и правильно установил возникшие на их основе правоотношения. Совокупность документов, представленных истцом, подтверждают фактическое оказание работ.

Ответчиком в обоснование возражений не представлено доказательств существования между сторонами других правоотношений, следовательно, отсутствуют основания считать, что спорные услуги оказаны не по договору от 20.07.2009 N 1.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика спорную сумму основного долга, поскольку доказательств оплаты стоимости оказанных услуг Обществом не представлено

Переоценка исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылок на неправильное применение норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит, поэтому суд кассационной инстанции счел, что основания к отмене судебного акта отсутствуют.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу N А29-13559/2009 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бурводстрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Синякина О.В. Александрова

Н.М. Терешина