Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 ноября 2010 г. по делу N А79-2124/2009 Указав на отсутствие доказательств выполнения истцом работ по государственному контракту, суд правомерно отказал ему в удовлетворении требования о взыскании задолженности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 1 ноября 2010 г. по делу N А79-2124/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Александровой О.В., Каширской Н.А.

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РЕКОН": Фоминых А.В., определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.05.2010,

представителей от истца: Вершинского О.В. по доверенности от 15.05.2009 N 1, Савиновой Е.А. по доверенности от 15.05.2009 N 2,

представителей от ответчика: Скворцовой Г.В. по доверенности от 25.10.2010 N 05-08/23, Моряковой Л.П. по доверенности от 27.10.2010 N 05-08/24, Никиной О.М. по доверенности от 25.10.2010 N 05-08/22, Черкасовой Н.С. по доверенности от 11.01.2010 N 05-08/1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РЕКОН" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.07.2010, принятое судьей Ростовой З.М., по делу N А79-2124/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕКОН" к Управлению Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике о взыскании 19 879 279 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рекон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Управлению Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике (далее - Управление) о взыскании 19 879 279 рублей задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 14.06.2007 N 86 и дополнительному соглашению к нему от 14.03.2008 N 2.

Руководствуясь статьями 307, 309, 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 09.07.2010 отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие доказательств выполнения истцом работ по государственному контракту.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий Общества обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.07.2010 и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению лица, подавшего жалобу, факт выполнения работ на спорную сумму подтвержден доказательствами, представленными в дело: в двухсторонних актах стороны согласовали выполнение работ на сумму 42 006 400 рублей; акты на оставшуюся сумму были высланы ответчику, однако не возвращены последним в адрес истца, что подтверждается перепиской сторон; строящийся объект в установленный государственным контрактом срок сдан в эксплуатацию без каких-либо замечаний со стороны заказчика или контролирующих органов; в деле отсутствуют доказательства предъявления ответчиком истцу замечаний по результатам работ.

Заявитель считает, что ответчик нарушил условия государственного контракта, без расторжения договора с истцом самостоятельно привлек третьих лиц, которым произвел оплату стоимости работ через Управление Федерального казначейства. В связи с этим истец в процессе судебного разбирательства неоднократно заявлял ходатайства об истребовании сведений у Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации в Чувашской Республике о проведении им платежей по государственному контракту; об истребовании от ответчика заключенных в нарушение условий государственного контракта договоров субподряда с третьими лицами и актов выполненных этими лицами работ на объекте, а также об истребовании документов о принятии законченного объекта в эксплуатацию, получение правоустанавливающих документов на объект, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данных ходатайств. Суд первой инстанции не дал должной юридической оценки вопросам порядка исполнения сторонами условий именно государственного контракта и не исследовал фактическое освоение заказчиком денежных средств, относящихся к строительству объекта.

Конкурсный управляющий также не согласен с тем, что суд в нарушение статей 101, 106 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на истца судебные расходы на проведение экспертизы, поскольку она не проведена по причине непредоставления ответчиком части запрошенных документов.

Кроме того, с точки зрения истца, суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был по собственной инициативе привлечь по настоящему делу в качестве третьего лица Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации в Чувашской Республике, так как указанный орган осуществлял оплату выполненных работ. Рассмотрение дела без участия указанного лица является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Управление в отзыве и устно в судебном заседании просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Общество поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республике от 09.07.2010 по делу N А79-2124/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Управление (заказчик) заключили государственный контракт от 14.06.2007 N 86, в соответствии с которым подрядчик в срок до 31.12.2008 обязался выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами, средствами работы по строительству нового административного здания Межрайонной ИФНС России N 8 по Чувашской Республике в городе Шумерля в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией и положительным заключением Главгосэкспертизы России по Республике Мордовия от 22.12.2006 N 028.02.06.00.02.05.06, включая возможные работы, определенно в контракте не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, а заказчик принять и оплатить выполненную работу на условиях контракта (пункты 1 и 5.3 контракта).

В пункте 2.1 контракта (с учетом изменений, согласованных в дополнительном соглашении от 24.12.2008 N 5 к контракту) стороны согласовали, что стоимость работ в связи с индексацией цен с учетом окончания срока строительства в ценах четвертого квартала 2008 года составила 61 883 779 рублей, включая налог на добавленную стоимость, в том числе в пределах лимита бюджетных обязательств на 2008 год 61 883 779 рублей.

Неоплата ответчиком истцу 19 879 279 рублей стоимости выполненных работ по государственному контракту явилась основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовавший материалы дела, установил, что требование о взыскании долга не подлежит удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства факта выполнения истцом работ на спорную сумму.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, Общество в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно представить документы, подтверждающие факт сдачи результата этих работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями пунктов 3.2, 3.4 и 7.2 контракта предусмотрено, что расчеты по контракту производятся по мере выполнения работ подрядчиком на основании акта выполненных работ (формы N КС-2 и КС-3) в течение десяти дней после его подписания заказчиком и подрядчиком в установленном порядке. Подрядчик при оформлении приемо-сдаточных актов выполненных работ предоставляет заказчику копии счетов и накладных на приобретенные строительные материалы, конструкции и оборудование, в том числе поставленные заказчиком, подписанные руководителем и главным бухгалтером. Подрядчик письменно за два дня до начала приемки извещает заказчика о готовности отдельных ответственных конструкций и скрытых работ. Их готовность подтверждается двухсторонними актами промежуточной приемки и актами освидетельствования скрытых работ.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд принял во внимание положение указанных норм материального и процессуального права, а также условия контракта, оценил в совокупности представленные в дело документы и пришел к правильному выводу о недоказанности выполнения истцом работ на заявленную сумму долга.

Действительно, из материалов дела усматривается, что истец не доказал ни фактический объем выполненных работ, ни их стоимость; ни факт сдачи выполненных им работ ответчику; не представил доказательств того, что в адрес ответчика направлялись акты о приемке выполненных работ и выполненные работы имеют для ответчика потребительскую ценность и он пользуется результатом работ.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении предъявленного иска.

Ссылка заявителя жалобы на доказанность факта выполнения истцом работ на истребуемую сумму долга отклоняется судом округа, как противоречащая материалам дела, положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 3.2, 3.4 и 7.2 государственного контракта.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что суд не проверил факт нарушения ответчиком условий государственного контракта в связи с привлечением для выполнения работ третьих лиц, не принимается судом округа во внимание, поскольку исследование указанных обстоятельств не входит в предмет рассмотрения настоящего спора.

Истец ссылается в кассационной жалобе на то, что арбитражный суд не исследовал вопросы о нарушении ответчиком условий государственного контракта, в том числе по освоению денежных средств на выполнение работ по государственному контракту, но не представляет доказательств того и фактически перекладывает бремя доказывания обстоятельств, положенных им в основу его исковых требований, на арбитражный суд, что противоречит положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа также счел несостоятельным аргумент истца о незаконном отклонении судом ходатайства об истребовании у ответчика заключенных в нарушение условий государственного контракта договоров субподряда с третьими лицами и актов выполненных этими лицами работ на объекте, а также об истребовании документов о принятии законченного объекта в эксплуатацию, получение правоустанавливающих документов на объект, а также у Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации в Чувашской Республике о проведенных им платежей по государственному контракту, так как истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации в Чувашской Республике необоснован. В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене является принятие судебных актов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, обладает лишь некоторыми процессуальными правами из числа предоставленных сторонам. Оспариваемый судебный акт не затрагивает права и интересы упомянутого Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации в Чувашской Республике, доказательств обратного материалы дела не содержат; сделка, на основании которой предъявлены заявителем настоящие требования, заключена Управлением и Обществом; истец не просил и не давал согласия на привлечение указанного лица к участию в деле в качестве другого ответчика. Следовательно, суд не нарушил нормы процессуального права.

Утверждение конкурсного управляющего о неправильно проведенном распределении расходов по экспертизе, проведенной в рамках настоящего дела, отклоняется судом кассационной инстанции.

Для установления объемов выполненных подрядчиком работ суд назначил проведение экспертизы по делу на основании ходатайства истца.

Экспертиза по настоящему делу не проведена по причине непредставления эксперту необходимых документов.

В силу положения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае суд отказал в удовлетворении иска, поэтому расходы на проведение экспертизы правомерно возложены на истца.

В части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Материалы дела свидетельствуют, что истец произвел оплату экспертизы.

В резолютивной части решения суд не указал на распределение судебных расходов, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований. Общество не заявляло суду о возложении обязанности по возмещению расходов на проведение экспертизы на Управление, не предоставившего документы эксперту, как злоупотребляющего своими процессуальными правами. Суд не устанавливал данные обстоятельства и не оценивал их. Кроме того, предоставление необходимых документов для экспертизы суд определением от 22.04.2010 возложил на обе стороны.

С учетом изложенного кассационная инстанция не приняла ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что должны применяться положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный вопрос не рассматривался судом первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республике от 09.07.2010 по делу N А79-2124/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РЕКОН" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.М. Терешина О.В. Александрова

Н.А. Каширская