Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 ноября 2010 г. по делу N А28-804/2010 Суд установил, что спорные объекты фактически использовались Обществом в производственной деятельности и отвечали всем признакам основных средств, в связи с чем отказал в отмене оспариваемого решения налогового органа о доначислении налога на имущество и соответствующих пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 8 ноября 2010 г. по делу N А28-804/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Белых Д.И., доверенность от 01.02.2010,

от заинтересованного лица: Жуковой И.Б., доверенность от 30.12.2009 N 03-116, Лопаткиной И.А., доверенность от 30.12.2009 N 03-105,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Моспромстройматериалы-Вятка" на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2010, принятое судьей Вылегжаниной С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010, принятое судьями Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А28-804/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Моспромстройматериалы-Вятка" к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову о признании недействительным решения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Моспромстройматериалы-Вятка" (далее - ООО "МПСМ-Вятка", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.12.2009 N 19-39/00541 в части доначисления 349 953 рублей налога на имущество, пеней в сумме 33 788 рублей 11 копеек и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.05.2010 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части начисления пеней по налогу на имущество за 2008 год в сумме 900 рублей 18 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.08.2010 решение Арбитражного суда Кировской области оставил без изменения, жалобу ООО "МПСМ-Вятка" - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права, а именно: статьи 374 НК РФ, статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 4 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - ПБУ 6/01). Спорное имущество, на которое налоговый орган начислил налог, не являлось объектом законченного строительства, не использовалось в хозяйственной деятельности ООО "МПСМ-Вятка", было предназначено для дальнейшей продажи, следовательно, обоснованно не поставлено на учет в качестве основных средств и не подлежало обложению налогом на имущество.

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе от 01.10.2010 и поддержана представителем в судебном заседании.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу от 29.10.2010 N 041867 и его представители в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, и указали на законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций соответственно в обжалуемой ООО "МПСМ-Вятка" части.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, налоговый орган провел выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по итогам которой составил акт от 16.11.2009 N 19-40/146.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция вынесла решение от 17.12.2009 N 19-39/00541 о привлечении ООО "МПСМ-Вятка" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на имущество в сумме 7 011 рублей 14 копеек.

Данным решением Обществу предложено уплатить, в том числе, указанную сумму штрафа, 350 557 рублей налога на имущество и пени в сумме 33 846 рублей 43 копеек.

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области решением от 25.01.2010 N 14-15/00616 изменило решение налогового органа путем его отмены, в том числе в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на имущество в сумме 12 рублей 08 копеек, доначисления 604 рублей данного налога и соответствующей суммы пеней. В остальной части доначислений по налогу на имущество решение Инспекции утверждено, а жалоба ООО "МПСМ-Вятка" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 373 - 376 НК РФ, статьями 623, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5, 7, 8 ПБУ 6/01, пунктами 2, 7, 22 - 24, 35 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания), пунктом 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.06.2001 N 44н, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводам, что спорные объекты обладают всеми признаками основных средств и в качестве таковых подлежали отражению в бухгалтерском учете Общества. Следовательно, налоговый орган обоснованно доначислил оспариваемые суммы налога на имущество, пеней и штрафов.

Суд апелляционной инстанции руководствовался теми же нормами права и согласился с позицией суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Порядок определения налоговой базы по налогу на имущество установлен в статье 376 НК РФ.

В силу пункта 5 ПБУ 6/01 к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты. В составе основных средств учитываются также: капитальные вложения в арендованные объекты основных средств.

При этом из системного толкования пунктов 3, 10, 35 Методических указаний следует, что капитальные вложения, произведенные арендатором, учитываются в составе основных средств в качестве самостоятельного инвентарного объекта, если в соответствии с заключенным договором аренды они являются собственностью арендатора.

Единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект (пункт 6 ПБУ 6/01).

Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости (пункт 7 ПБУ 6/01).

В пункте 8 ПБУ 6/01 определено, что первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются: суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования; суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам, а также иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.

В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Пункты 2, 22 Методических указаний содержат аналогичные положения.

Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату (как новых, так и бывших в эксплуатации), признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов. Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются, в том числе, суммы, уплачиваемые за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам, а также иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств (пункты 23, 24 Методических указаний).

Согласно пункту 7 Методических указаний операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами, которые должны содержать обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Учет основных средств по объектам ведется бухгалтерской службой с использованием инвентарных карточек учета основных средств. Инвентарная карточка открывается на каждый инвентарный объект (пункт 12 Методических указаний).

Заполнение инвентарной карточки (инвентарной книги) производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств (пункт 13 Методических указаний).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

1. Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "МПСМ-Вятка" и МСП "Стромат" на основании разрешений на строительство объектов по производству стандартных деревянных изделий в городе Котельнич, выданных администрацией города Котельнич, заключили договор подряда от 03.04.2006 N 25.

В соответствии с указанным договором МСП "Стромат" выполнило капитальное строительство здания лесопильного цеха, а также реконструкцию здания цеха по производству деталей стандартных деревянных изделий, пристроя компрессорной, здания котельной, топливного склада и участка топливных гранул.

На основании актов приемки законченных строительством объектов администрация городского округа города Котельнич выдала разрешения от 28.04.2008 на ввод данных объектов в эксплуатацию.

Объекты приняты на бухгалтерский учет Общества 28.07.2008, включены в состав основных средств на соответствующем счете по состоянию на 01.08.2008.

Свидетельства о государственной регистрации права собственности на перечисленные объекты выданы ООО "МПСМ-Вятка" 11.08.2008 и 18.09.2008.

Оценив указанные обстоятельства, а также представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета-фактуры, выставленные Обществу ОАО "Кировэнергосбыт", суды установили, что оспариваемые объекты по состоянию на 28.04.2008 фактически использовались ООО "МПСМ-Вятка" в производственной деятельности. Учитывая, что обязанность по отражению данных объектов, как основных средств, возникла у Общества 28.04.2008 (на дату получения разрешений), а также особенности отражения объектов в бухгалтерском учете, суды согласились с мнением налогового органа о том, что спорные объекты после 28.04.2008 отвечали всем признакам основных средств и должны были быть включены в состав объектов обложения налогом на имущество.

При этом суды отклонили довод ООО "МПСМ-Вятка" о заключении соглашения о намерениях от 10.03.2008, основанного на решении учредителя Общества от 03.03.2008, поскольку из решения учредителя не следует, что ООО "МПСМ-Вятка" реально намерено продать спорные объекты, а составленное соглашение не исполнено. Кроме того, суды установили, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об использовании объектов в хозяйственной деятельности самого Общества.

Следовательно, Инспекция правомерно доначислила налог на имущество, пени и привлекла ООО "МПСМ-Вятка" к ответственности по данному эпизоду.

2. Суды установили и это соответствует материалам дела, что Общество и МСП "Стромат" для обеспечения выполнения основных строительных работ по объектам лесопильного цеха, цеха по производству стандартных деревянных изделий, пристроя компрессорной и котельной заключили договор от 03.04.2006 N 25 на строительство и реконструкцию объектов, расположенных на строительной площадке по адресу: город Котельнич, улица Чапаева, 88, в частности на благоустройство и озеленение территории с ливневой канализацией, строительство внешних кабельных электролиний, наружной теплосети, наружных сетей пожаротушения и эстакад.

МСП "Стромат" выполнило обусловленные данным договором работы и передало их по актам приема законченного строительством объекта по форме КС-11, подписанным Обществом 11.04.2008 и 05.10.2008.

Согласно оборотной ведомости по дебету счета 01 и карточки счета 08.3 "Объекты внеоборотных активов", актам о приемке-передаче объектов ОС-1, на бухгалтерский учет спорные объекты приняты ООО "МПСМ-Вятка" 28.07.2008 и 28.10.2008; в составе основных средств на соответствующем счете данные объекты отражены по состоянию на 01.08.2008 и 01.11.2008.

Из системного толкования градостроительного законодательства следует, что выдача разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов вспомогательного использования не требуется.

Суды установили, что согласно проектно-строительной документации спорные объекты предусмотрены в проектах основных зданий цехов и их строительство являлось одним из условий получения разрешения на строительство и последующий ввод в эксплуатацию основных объектов.

Кроме того, в июле и октябре 2008 года ООО "МПСМ-Вятка" самостоятельно отнесло данные объекты к категории основных средств, однако их функциональное назначение с апреля по июль 2008 года не изменилось.

Учитывая изложенное, а также то, что разрешение на ввод в эксплуатацию основных объектов получено Обществом 28.04.2008, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости постановки на учет спорных объектов в качестве основных средств по состоянию на 01.05.2008. Следовательно, доначисление налога на имущество, пеней и привлечение ООО "МПСМ-Вятка" к ответственности по данному эпизоду произведено налоговым органом обоснованно.

3. Общество и ОАО "Моспромстройматериалы" на основании договора поставки от 17.04.2006 N 1142-1145/06 заключили договор сублизинга от 17.05.2006 N 1142/06/178/06 Д-МПСМ, в соответствии с которым ОАО "Моспромстройматериалы" обязуется произвести монтажные, пусконаладочные работы, в том числе работы по заливке фундамента; обучение операторов нового производства, а также своевременно финансировать работы по подготовке и обеспечению помещений для монтажных и пусконаладочных работ.

В указанном договоре сублизинга определено, что имущество, полученное ОАО "Моспромстройматериалы" по договору поставки, переданное в аренду Обществу, учитывается на балансе продавца по договору поставки - ОАО "Лизинговая компания "ЛизингБизнес" (фактического лизингодателя).

Три сушильные камеры переданы ООО "МПСМ-Вятка" и введены в эксплуатацию на основании акта приемки-передачи от 28.12.2007.

На основании представленных в материалы дела доказательств суды установили, что заливка фундамента является обязательным условием для подготовки помещений цехов к осуществлению монтажных и пусконаладочных работ, в частности, фундамент специально изготовлен для установки сушильных камер, поэтому является обособленным предметом, предназначенным для выполнения определенных самостоятельных функций (для размещения сборного оборудования, способного приносить доход, в том числе сушильных камер).

Условий о возмещении Обществом затрат ОАО "Моспромстройматериалы" на осуществление работ по подготовке к монтажу камер и о формах такого возмещения, в том числе в виде включения данных затрат в лизинговые платежи, договор сублизинга не содержит. Общество учло затраты на оплату работ по заливке фундамента в составе собственных расходов при исчислении налога на прибыль на основании документов подрядчика (МСП "Стромат"), выставленных в адрес ООО "МПСМ-Вятка" для оплаты произведенных работ. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что условия договора о финансировании заливки фундамента за счет ОАО "Моспромстройматериалы" сторонами не исполнены и, как следствие, не могут служить основанием для отражения стоимости фундамента в учете ОАО "Моспромстройматериалы".

С учетом изложенного, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды согласились с мнением налогового органа, что фундамент является собственностью Общества, затраты на его приобретение понесло ООО "МПСМ-Вятка". Поскольку доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, ООО "МПСМ-Вятка" должно отразить фундамент на счете 01 в качестве самостоятельного основного средства по стоимости затрат на его изготовление с момента введения в эксплуатацию размещенных на нем сушильных камер (момента начала эксплуатации самого фундамента) - с 28.12.2007.

При таких обстоятельствах вывод судов о правомерности начисления налога на имущество, пеней и привлечение Общества к ответственности являются обоснованными.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы ООО "МПСМ-Вятка" об обратном, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы ООО "МПСМ-Вятка", в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу N А28-804/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моспромстройматериалы-Вятка" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Моспромстройматериалы-Вятка".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Д.В. Тютин Т.В. Базилева

Т.В. Шутикова