Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 ноября 2010 г. по делу N А38-1290/2010 Суд правомерно приостановил рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу решения по делу, обстоятельства которого имеют непосредственное отношение к рассматриваемым правоотношениям

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 ноября 2010 г. по делу N А38-1290/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 сентября 2012 г. N Ф01-4134/12 по делу N А38-1290/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 апреля 2012 г. N Ф01-482/12 по делу N А38-1290/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П.

при участии представителя от заявителя: Хафизовой Е.С., протокол от 19.03.2010, паспорт 88 03 683537, выдан ОВД города Волжска Республики Марий Эл,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Волжскремстрой" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.06.2010, принятое судьей Вопиловским Ю.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущевой А.М., Кирилловой М.Н., по делу N А38-1290/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжскремстрой" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл, о признании недействительным решения, третьи лица - Шуткина Г.М., Матвеева О.В., Богатырева Л.Я., Матвеева А.В., Ванягин Е.Н., Калимуллина Р.А., Кувшинников А.М., Попов С.А., и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волжскремстрой" (далее - ООО "Волжскремстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.04.2010 об отказе в государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шуткина Галина Михайловна, Матвеева Ольга Владимировна, Богатырева Людмила Яковлевна, Матвеева Алеся Викторовна, Ванягин Евгений Николаевич, Калимуллина Резида Асхатовна, Кувшинников Александр Максимович, Попов Сергей Анатольевич (далее - третьи лица).

Суд первой инстанции определением от 21.06.2010 производство по делу N А38-1290/2010 приостановил до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу N А38-1661/2010.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.08.2010 оставил определение Арбитражного суда Республики Марий Эл без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Волжскремстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Общество считает, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, а именно: статей 9, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации N 129-ФЗ), статей 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению ООО "Волжскремстрой", принимая определение о приостановлении производства по делу N А38-1290/2010 и оставив его без изменения впоследствии, суды не учли, что в деле N А38-1661/2010 рассматривается корпоративный спор, который не связан с делом N А38-1290/2010 об отказе в регистрации, кроме того, в силу пункта 1.1 статьи 23 Закона о государственной регистрации N 129-ФЗ спор по делу N А38-1661/2010 не может являться основанием для отказа налоговым органом в государственной регистрации изменений, вносимых по форме Р 14001.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе от 15.09.2010 и поддержаны представителем в судебном заседании.

Налоговый орган и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Богатырева Людмила Яковлевна обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с ходатайством о приостановлении производства по делу N А38-1290/2010 до разрешения спора по делу N А38-1661/2010 по заявлению Калимуллиной Резиды Асхатовны и Ванягина Евгения Николаевича к Матвеевой Алесе Викторовне, Шуткиной Галине Михайловне и Богатыревой Людмиле Яковлевне об истребовании из чужого незаконного владения долей участия в уставном капитале ООО "Волжскремстрой", поскольку данные дела касаются одних и тех же материальных правоотношений и результат по делу N А38-1661/2010 может повлиять на оценку статуса Хафизовой Елены Сергеевны как лица, уполномоченного на подписание заявления по форме Р 14001, и на определение состава лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются при рассмотрении дела N А38-1290/2010.

Руководствуясь статьями 143, 145 АПК РФ, суд первой инстанции счел, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался теми же нормами права и согласился с мнением Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Суды, оценив требования, заявленные по обоим делам, установили, что обстоятельства по делам N А38-1290/2010 и А38-1661/2010 касаются одного материального правоотношения, следовательно, имеют взаимную связь, и обстоятельства по делу N А38-1661/2010 будут иметь значение для разрешения другого дела, в частности, выводы по делу А38-1661/2010 могут повлиять на оценку прав и обязанностей участников спора, на правовые основания для рассмотрения требования, заявленного по делу N А38-1290/2010. Следовательно, спор по делу N А38-1290/2010 не может быть рассмотрен по существу до разрешения дела N А38-1661/2010 и вступления вынесенного по нему в законную силу судебного акта.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им и переоценке в суде кассационной инстанции не подлежит.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.06.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу N А38-1290/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжскремстрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Д.В. Тютин Н.Ю. Башева

О.П. Маслова