Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 октября 2010 г. по делу N А29-3931/2009(Т-15258/2010) Поскольку спорная сумма задолженности по единому социальному налогу включена во вторую очередь реестра в качестве недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, начисленным за тот же период, суд правомерно отказал налоговому органу в повторном включении ее в реестр требований кредиторов

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 октября 2010 г. по делу N А29-3931/2009(Т-15258/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 29.10.2010.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Масловой О.П.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010, принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А29-3931/2009(Т-15258/2010) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" об установлении требований в сумме 294 932 рублей 09 копеек и включении данной задолженности в реестр требований кредиторов и установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" (далее - ООО "Строймонтажсервис", Общество) об установлении требований в сумме 294 932 рублей 09 копеек и включении данной задолженности в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 определение суда первой инстанции отменено в части установления требований Инспекции в сумме 206 030 рублей задолженности по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, за шесть месяцев 2009 года и включения данной суммы в реестр требований кредиторов. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 243 Налогового кодекса Российской Федерации и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, задолженность по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 206 030 рублей подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку двойное взыскание одной и той же суммы отсутствует в силу различной природы единого социального налога и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование; решение Инспекции о доначислении 206 030 рублей единого социального налога Обществом не оспорено.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2009 по делу N А29-3931/2009 в отношении ООО "Строймонтажсервис" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Решением суда от 22.12.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленного Обществом расчета авансовых платежей по единому социальному налогу за шесть месяцев 2009 года и установила неправомерное применение налогоплательщиком налогового вычета в виде начисленных за этот период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 206 030 рублей, не уплаченных в федеральный бюджет в установленные сроки. Решением Инспекции от 30.09.2009 N 16-21/3910 Обществу доначислен единый социальный налог в размере 206 030 рублей, а также 7 183 рубля пеней.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2009 во вторую очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование в сумме 206 030 рублей, составляющей задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за полугодие 2009 года.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением к Обществу об установлении требований в сумме 294 932 рублей 09 копеек и включении их в реестр требований кредиторов, в том числе, 206 030 рублей задолженности по единому социальному налогу за шесть месяцев 2009 года.

Руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4, частью 3 статьи 12, статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленные требования. Суд пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у Общества задолженности в сумме 294 932 рублей 09 копеек.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов 206 030 рублей задолженности по единому социальному налогу, поскольку данная сумма включена во вторую очередь реестра в качестве недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, начисленным за тот же период. В остальной части согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно абзацу 4 пункта 3 названной статьи, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Как видно из материалов дела и установили суды, при расчете единого социального налога за шесть месяцев 2009 года Общество применило налоговый вычет в виде начисленных им за этот период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, однако в сроки, установленные в пункте 2 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", страховые взносы в полном объеме не уплатило.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2009 требование в сумме 206 030 рублей, составляющей задолженность ООО "Строймонтажсервис" по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в том числе за полугодие 2009 года, включено во вторую очередь реестра требований кредиторов Общества.

Таким образом, правильным является вывод апелляционного суда о том, что при наличии названного судебного акта спорная сумма не подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве недоимки по единому социальному налогу, поскольку данная сумма включена во вторую очередь реестра в качестве недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, начисленным за тот же период.

Довод Инспекции о том, что решение налогового органа о доначислении названной суммы налога и пеней Обществом в установленном порядке не оспорено, в связи с чем указанный ненормативный акт является достаточным доказательством для подтверждения требований уполномоченного органа, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку наличие необжалованного решения налогового органа о доначислении налога и пеней не является бесспорным доказательством обоснованности размера требований.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Нормы материального права применены Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А29-3931/2009(Т-15258/2010) оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шутикова О.Е. Бердников

О.П. Маслова