Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2010 г. по делу N А28-4694/2010 Суд пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, в связи с чем отказал в отмене постановления о привлечении заявителя к административной ответственности за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 ноября 2010 г. по делу N А28-4694/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перформанс Групп" на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2010, принятое судьей Серегиным Р.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010, принятое судьями Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В., по делу N А28-4694/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перформанс Групп" о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Кировской области о привлечении к административной ответственности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перформанс Групп" (далее - ООО "Перформанс Групп", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Кировской области (далее - Управление, административный орган) от 22.04.2010 N 100504 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.07.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.08.2010 данное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 28.7, 29.11 КоАП РФ, части 2 статьи 10, части 2 статьи 11, статьи 16 и части 3 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294), пункты 7.7 и 7.8 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.10.2007 N 658 (далее - Административный регламент), неправильно истолковали пункт 1 статьи 330, статьи 420, 421, пункты 2, 4, 5 статьи 488, пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, Управление нарушило процедуру проведения проверки и возбуждения дела об административном правонарушении (провело проверку без вынесения соответствующего распоряжения (приказа) руководителя, без составления акта; определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесло без разъяснения законному представителю Общества прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ; копии определения и постановления по делу направило Обществу с нарушением установленного срока). Общество также полагает, что заключенный с Коротаевым А.А. договор не содержит условий, ущемляющих права потребителей, поэтому основания для привлечения ООО "Перформанс Групп" к административной ответственности отсутствуют.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве возразило против доводов жалобы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

ООО "Перформанс Групп" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.07.2009 Общество и Коротаев А.А. заключили договор купли-продажи N ГР0701 аппарата KIRBY G10E Sentria (далее - договор "В") и договор купли-продажи N ГР0701 насадки-мойки к аппарату KIRBY G10E Sentria (далее - договор "А").

15.07.2009 ООО "Перформанс Групп" и Коротаев А.А. заключили договор N ГР0701 на сервисное обслуживание приобретенного покупателем аппарата.

12.03.2010 Коротаев А.А. направил в Управление заявление о нарушении его прав, как потребителя, действиями ООО "Перформанс Групп".

Управление вынесло определение от 24.03.2010 о возбуждении в отношении ООО "Перформанс Групп" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования Управление установило, что договоры содержат условия, ущемляющие права потребителей, а именно: пункты 4.5 договоров "А" и "В" в части осуществления гарантийного обслуживания товара только при условии заключения договора на сервисное обслуживание с продавцом противоречат требованиям статьи 16 Закона о защите прав потребителей; пункты 5.2 и 5.3 договоров "А" и "В" в части возложения обязанности потребителя уплатить неустойку за задержку оплаты товара в размере 0,3 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также взимания с потребителя штрафа в размере 3000 рублей за каждый месяц пользования аппаратом, но не менее 10 000 рублей в случае расторжения договора по вине потребителя, не соответствуют статьям 395 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункты 6.2 договоров "А" и "В" о разрешении всех споров и разногласий в суде по месту нахождения продавца не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, Управление составило протокол от 15.04.2010 N 442 и приняло постановление от 22.04.2010 N 100504 о назначении Обществу наказания в виде 15 000 рублей штрафа.

ООО "Перформанс Групп" не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, статьей 330, пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 16, пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения; об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности; не нашел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 2 названной статьи определено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) и удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18, пунктом 1 статьи 19 данного закона в случае обнаружения в товаре недостатков потребитель вправе по своему выбору предъявить к продавцу (изготовителю) требования (о замене товара, о безвозмездном устранении недостатков, об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы и другие).

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон о защите прав потребителей не связывают наступление гарантийных обязательств с заключением потребителем договора на сервисное обслуживание с продавцом (изготовителем) товара.

Как установили суды, согласно пунктам 4.5 договоров "А" и "В" гарантийное обслуживание товара осуществляется в пределах гарантийного срока, установленного изготовителем товара, и производится на основании договора на сервисное обслуживание, заключаемого с ООО "Перформанс Групп", официальным дистрибьютором компании KIRBY в Российской Федерации.

Таким образом, включение в договор такого условия противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и ущемляет права потребителей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установили суды, в пунктах 5.3 договоров купли-продажи предусмотрена выплата потребителем штрафа в сумме 3000 рублей за каждый месяц, но не менее 10 000 рублей, при расторжения договора в одностороннем порядке по требованию продавца в случае задержки очередного платежа покупателем на срок более 30 дней. Суды пришли к выводу, что, по существу, данный пункт предусматривает взыскание штрафа за пользование товаром, что противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ущемляет установленные законом права потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Таким образом, законодателем установлена альтернативная подсудность разрешения споров о правах потребителей.

Суды пришли к правильному выводу, что право выбора суда (между несколькими судами, которым, согласно указанным нормам, подсудно дело) закреплено законодательно, принадлежит истцу и установление в пунктах 6.2 договоров правила о разрешении всех споров и разногласий только по месту нахождения продавца противоречит требованиям законодательства и нарушает права потребителей.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на проведение Управлением проверки с нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ несостоятельна.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ его положения не применяются к действиям государственных органов при проведении административного расследования. Осуществление процессуальных действий при проведении административного расследования должно соответствовать требованиям КоАП.

Из материалов дела видно и суды установили, что в отношении Общества мероприятия по контролю, регулируемые Федеральным законом N 294-ФЗ, не проводились. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования (статьи 28.1, 28.7 КоАП РФ) послужила поступившая в Управление жалоба Коротаева А.А., содержащая данные, указывающие на наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Сопроводительным письмом от 24.03.2010 N 01-21/3-2946 Обществу направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности (л. д. 38), поэтому аргументы заявителя о несоблюдении административным органом данных требований КоАП РФ отклоняются.

Направление Управлением определения о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления по делу с нарушением срока, установленного КоАП РФ, не является существенным нарушением, поскольку порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная по платежному поручению от 01.10.2010 N 380 государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей подлежит возврату Обществу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А28-4694/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перформанс Групп" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Перформанс Групп" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 01.10.2010 N 380.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков