Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 ноября 2010 г. по делу N А43-44139/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору факторингового обслуживания, суд исходил из доказанности неисполнения Обществом обязательств по перечислению истцу денежных средств в счет оплаты поставленной продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 ноября 2010 г. по делу N А43-44139/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

при участии представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тандем": Баландиной Е.Е., доверенность от 07.12.2009 N 98/2-09,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тандем" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2010, принятое судьей Трошиной Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., по делу N А43-44139/2009 по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" о взыскании 1 138 565 рублей 20 копеек, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Маслокомбинат "Нижегородский", и установил:

открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" в лице Нижегородского филиала (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - Общество) о взыскании 1 138 565 рублей 20 копеек задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 21.12.2005 N Т-191.

Определением суда от 26.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Маслокомбинат "Нижегородский" (далее - Комбинат).

Руководствуясь статьями 309, 310, 824, 827 (пунктом 3) и 830 (пунктами 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции решением от 19.03.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение и постановление мотивированы тем, что на основании генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 21.12.2005 N Т-191 истцу переданы права требования к дебитору (Обществу) по оплате товара по договору поставки от 01.01.2006 N 1/6 мкн, заключенного Комбинатом (продавцом) и Обществом (покупателем).

Обязательства по генеральному договору и оплате поставленного товара исполнены не были, поэтому суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суды отклонили доводы Общества об исполнении обязательств по договору поставки непосредственно Комбинату с указанием на то, что ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования истцу.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт в связи с применением судами закона, не подлежащего применению.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что он в полном объеме оплатил Комбинату продукцию, полученную по договору поставки от 01.01.2006 N 1/6 мкн; суды не приняли во внимание, что Комбинат, согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения от 21.12.2005 N 3 к генеральному договору от 21.12.2005 N Т-191, принял на себя поручительство за исполнение Обществом обязательств перед истцом; уведомление об уступке денежного требования, направленное третьим лицом ответчику, не отвечает по форме и содержанию условиям, установленным пунктом 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве истец возразил против удовлетворения кассационной жалобы и попросил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку представителей в суд, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы, отзыва, а также материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

В силу пункта 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

По просьбе должника финансовый агент обязан в разумный срок представить должнику доказательство того, что уступка денежного требования финансовому агенту действительно имела место. Если финансовый агент не выполнит эту обязанность, должник вправе произвести по данному требованию платеж клиенту во исполнение своего обязательства перед последним (пункт 2 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спор по настоящему делу возник по обязательствам из генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 21.12.2005 N Т-191, заключенного Банком (фактором) и Комбинатом (продавцом), согласно которому фактор обязался осуществлять финансирование продавца на срок, указанный в договоре, а продавец уступать фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора (пункт 2.1 генерального договора).

В случае неоплаты дебитором полностью или частично денежного требования, подпадающего под условия соглашения, в течение сорока двух дней с даты наступления срока платежа при условии, что полученных фактором от дебитора средств по этому денежному требованию недостаточно для возмещения досрочного платежа и своего вознаграждения, продавец обязан в течение трех банковских дней перечислить фактору разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных фактором в оплату данного денежного требования платежей. При этом уступленное денежное требование считается надлежаще исполненным только в случае поступления соответствующей суммы на счет фактора (пункт 2.2 дополнительного соглашения от 21.12.2005 N 3).

Согласно условиям генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 21.12.2005 N Т-191 истцу переданы права требования к Обществу (дебитору) по оплате товара по договору поставки от 01.01.06 N 1/6 мкн, заключенному между Комбинатом (поставщиком) и Обществом (покупателем).

В рамках действия договора поставки по товарным накладным от 09.09.2008 N 29510 и от 12.09.2008 N 30057 Комбинат поставил покупателю продукцию (масло растительное) на общую сумму 1 138 565 рублей 20 копеек и предъявил для оплаты счета-фактуры от 09.09.2008 N 17775 и от 12.09.2008 N 18164.

Неисполнение Обществом обязательства по оплате продукции в срок, установленный в договоре поставки (в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика), а также неисполнение Комбинатом обязанности, предусмотренной в пункте 2.2 дополнительного соглашения N 3 к генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 21.12.2005 N Т-191 послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. В отношении Комбината определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2009 по делу N А43-15823/2009 26-151 введена процедура наблюдения.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, дали оценку условиям вышеуказанных договоров и обоснованно исходили из установленных ими обстоятельств о неисполнении Обществом обязательств по перечислению истцу денежных средств в счет оплаты продукции, поставленной Комбинатом по договору поставки от 01.01.06 N 1/6 мкн, и, соответственно, неуплате денежных средств истцу по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 21.12.2005 N Т-191.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что денежные обязательства Общества по оплате спорных поставок надлежащим образом исполнены непосредственно Комбинату, был предметом проверки апелляционного суда и обоснованно отклонен им с указанием на то, что ответчик уведомлен об уступке истцу права требования по спорным поставкам продукции, причем указание о состоявшейся уступке содержалось непосредственно в счетах-фактурах от 09.09.2008 N 17775 и от 12.09.2008 N 18164.

С учетом положений статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования, суд округа счел правильным выводов судов о недоказанности надлежащего исполнения Обществом денежных обязательств истцу по оплате продукции по договору поставки от 01.01.2006 N 1/6 мкн.

Аргумент жалобы о том, что уведомление об уступке денежного требования истцу, осуществленное Комбинатом, по форме и содержанию не соответствовало требованиям пункта 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется как противоречащий имеющимся в деле доказательствам, получившим оценку судом первой и апелляционной инстанций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу N А43-44139/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина