Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 ноября 2010 г. по делу N А82-15718/2009 Суд удовлетворил требование участника Общества об обязании ответчика предоставить аудитору документы для проведения аудиторской проверки, поскольку Общество обязано предоставить названные документы в силу прямого указания закона

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 ноября 2010 г. по делу N А82-15718/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Созвездие" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2010, принятое судьей Горбуновой И.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010, принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Поляшовой Т.М., по делу N А82-15718/2009 по иску Кодырковой Валентины Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Созвездие", Корчагиной Нине Георгиевне о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Созвездие" и обязании предоставить документы, третье лицо - закрытое акционерное общество "Аудиторское партнерство", и установил:

Кодыркова Валентина Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Созвездие" (далее - ООО "ТЦ "Созвездие", Общество) и Корчагиной Нине Георгиевне о признании незаконными действий Общества в предоставлении документов выбранному истцом аудитору для проведения аудиторской проверки и об обязании ООО "ТЦ "Созвездие" в лице его директора предоставить выбранному истцом аудитору следующие документы за 2006 - 2009 годы: устав Общества и все изменения к уставу; копию свидетельства о государственной регистрации и о постановке на учет в налоговом органе; копии приказов о назначении и снятии всех руководителей и главных бухгалтеров, работавших в период проверки; перечень расчетных счетов предприятия; штатное расписание; список сотрудников на дату проверки; трудовые договоры; приказы по кадрам; договоры о полной материальной ответственности с соответствующими работниками; налоговую отчетность на все отчетные даты проверяемого периода; документы по инвентаризации; инвентарные карточки основных средств; расчеты сумм амортизации по основным средствам; документы, подтверждающие права на недвижимое имущество в собственности (свидетельства о государственной регистрации права) и в аренде (договоры); накладные, счета-фактуры, акты, договоры на приобретение МПЗ; документы по возврату ранее приобретенных МПЗ; договоры, акты на производственные и прочие работы и услуги; договоры, акты, счета-фактуры, накладные на реализацию произведенных или приобретенных товаров, оказанных услуг; документы по возврату реализованной ранее продукции, товаров; кассовые документы, кассовую книгу; документы, подтверждающие регистрацию ККМ; отчет кассира-операциониста, книгу кассира-операциониста; копию расчета лимита кассы, заверенную банком; документы по расчетному счету (выписки, прилагаемые к ним документы); акт сверки с налоговым органом (последний из полученных); табели учета рабочего времени; документы по расчету заработной платы персонально (выборочно); своды по расчету заработной платы помесячно; приказы на утверждение перечня подотчетных лиц, максимальной суммы и срока, на который выдаются средства; авансовые отчеты; книги доходов и расходов за проверяемый период.

Заявленные требования основаны на статьях 8, 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы неисполнением Обществом установленной законом обязанности по представлению документов для аудиторской проверки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Аудиторское партнерство" (далее - ЗАО "Аудиторское партнерство").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010, требования Кодырковой В.Д. удовлетворены в части обязания ООО "ТЦ "Созвездие" предоставить аудитору (ЗАО "Аудиторское партнерство") истребуемые истцом документы за 2006 - 2009 годы для проведения аудиторской проверки в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд руководствовался статьями 8, 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и исходил из того, что Общество обязано предоставить названные документы в силу указания закона. В материалах дела отсутствуют доказательства отказа Кодырковой В.Д. в предоставлении документов для проведения аудиторской проверки до обращения в суд с настоящим иском.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как принятые с нарушением норм материального права и основанные на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

По мнению заявителя, суд не учел, что ООО "ТЦ "Созвездие" применяет упрощенную систему налогообложения, а пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" освобождает Общество от ведения бухгалтерского учета.

Законодательство не предусматривает проведение аудиторской проверки, превышающей три года.

ЗАО "Аудиторское партнерство" не может проводить проверку, так как директор выбранного аудитора представлял интересы истца в суде за вознаграждение в размере 1500 рублей, что свидетельствует о том, что он связан с Кодырковой В.Д. имущественными интересами.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно частям 1 и 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся по правилам части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В рамках настоящей кассационной жалобы Общество обжалует судебные акты в части возложения на него обязанности предоставить документы для аудиторской проверки. На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружной суд проверяет законность решения и постановления только в указанной части.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как видно из документов и установил суд, Кодыркова В.Д. является участником ООО "ТЦ "Созвездие" с 9,5 процента доли в уставном капитале Общества.

Заявлением от 08.09.2009 Кодыркова В.Д. сообщила Обществу о намерении провести аудиторскую проверку деятельности ООО "ТЦ "Созвездие" за свой счет в соответствии со статьей 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и потребовала подготовить документы для проверки. Заявление получено ответчиком 16.09.2009.

Кодыркова В.Д. (заказчик) и ЗАО "Аудиторское партнерство" (исполнитель) заключили договор от 29.09.2009 N 124/28 о проведении аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности Общества за 2006 - 2009 годы.

Кодыркова В.Д. не получила ответа на заявление в установленный в нем срок и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Согласно части 1 статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

В части 2 статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью 1 этой статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Из смысла приведенных норм следует, что существует два различных случая назначения аудиторской проверки: по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества. В случае, предусмотренном частью 2 статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки.

Таким образом, Общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в части 2 статьи 48 Закона, возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.

Суд установил, что выбранная истцом аудиторская организация соответствует требованиям статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При указанных обстоятельствах по делу суд правомерно удовлетворил требования Кодырковой В.Д. в данной части.

Ссылка заявителя на применение упрощенной системы налогообложения неправомерна.

В пункте 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено освобождение субъектов, применяющих упрощенную систему налогообложения, от обязанности ведения бухгалтерского учета для целей налогообложения.

Вместе с тем данное положение не применяется к деятельности общества с ограниченной ответственностью, поскольку по отношению к ним действуют специальные законы.

В силу общих положений о юридических лицах (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пункта 2 статьи 2, подпункта 6 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общества обязаны учитывать принадлежащее им имущество на самостоятельном балансе, годовая бухгалтерская отчетность ежегодно утверждается общим собранием участников.

Таким образом, несмотря на отсутствие обязанности по ведению бухгалтерского учета в целях налогообложения, общества обязаны соблюдать гражданское законодательство, устанавливающее в целях защиты прав и законных интересов участников хозяйственных обществ, самих обществ и других участников гражданского оборота требования, связанные с необходимостью наличия у Общества документов бухгалтерской отчетности.

Аргумент о том, что аудиторская проверка за три года законодательством не предусмотрена, несостоятелен, поскольку Закон не одержит# ограничений о периоде, за который такая проверка может быть проведена.

Довод заявителя об имущественных интересах аудитора Захаровой Н.А. с участником Общества Кодырковой В.Д. рассматривался судом апелляционной инстанции. Суд оценил имеющиеся в деле документы и пришел к выводу об отсутствии имущественного интереса между указанными лицами.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу N А82-15718/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Созвездие" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов