Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 ноября 2010 г. по делу N А17-2052/2010 Указав, что изъятие арестованного имущества не производилось, и Предприниматель не лишен прав пользования и владения данным имуществом, поэтому его права и законные интересы действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, суд правомерно отказал в признании незаконными действий пристава, связанных с составлением акта о наложении ареста

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 ноября 2010 г. по делу N А17-2052/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Осокина Александра Борисовича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2010, принятое судьей Калиничевой М.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010, принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Лысовой Т.В., по делу N А17-2052/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Осокина Александра Борисовича к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконными действий, связанных с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области, и установил:

индивидуальный предприниматель Осокин Александр Борисович (далее - Предприниматель, Осокин А.Б.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий, связанных с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.09.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области.

Решением суда от 28.05.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статью 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, 2 статьи 14, статью 59, пункт 5 части 3 статьи 68, часть 1 статьи 69, части 1, 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", заявитель жалобы считает, что вывод суда о том, что арест имущества был произведен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, является ошибочным; имущество было арестовано с целью обращения взыскания; при составлении акта ареста земельного участка судебный пристав-исполнитель должен был отметить наличие на участке строений, которые являются отличительными признаками данного участка; неправомерные действия судебного пристава-исполнителя явились причиной реализации неарестованного имущества; запланированное участие понятых из числа должностных лиц, заинтересованных в исходе исполнительного производства, нарушает права Предпринимателя.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.09.2009 в рамках сводного исполнительного производства N 24/23/24081/3/2009, возбужденного на основании постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области на общую сумму 168 031 рубль, судебный пристав-исполнитель произвел арест (опись) имущества должника.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 02.09.2010 аресту подвергнуты: земельный участок, земли города, предназначенные для размещения и обслуживания жилого дома по адресу: город Кинешма, улица Морская, 1а, кадастровый номер 37:25:040245:23, площадью 780 квадратных метров; объект незавершенного строительства, полуразрушенное здание по адресу: город Кинешма, улица Морская, дом 1а, кадастровый номер 37:25:040245:0023:8326/А, первый этаж из белого кирпича, второй этаж из бревен, без крыши.

Посчитав действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста на имущество незаконными, Предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 24, 59, 80, 85 Закона об исполнительном производстве, статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, Арбитражный суд Ивановской области исходил из соответствия обжалуемых действий требованиям законодательства об исполнительном производстве и отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия (бездействие) старшего судебного пристава могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В силу статьи 59 Закона об исполнительном производстве участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Из указанных норм следует, что процесс наложения ареста на имущество должника должен производиться с обязательным участием понятых и составлением соответствующего акта описи арестованного имущества.

При этом соблюдение требований к акту, перечисленных в части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, о наименовании и отличительных признаках арестованного имущества и других обеспечивает защиту прав как взыскателя, так и должника.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что арест на имущество должника наложен судебным приставом-исполнителем 02.09.2009 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Данный акт соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве. Наличия заинтересованности лиц, участвующих в качестве понятых при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) должника, из материалов дела не усматривается. Изъятие арестованного имущества не производилось, и Предприниматель не лишен прав пользования и владения данным имуществом, поэтому его права и законные интересы действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции.

При совершении исполнительных действий в отношении граждан в силу статьи 79 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные нормы регулируют вопросы, связанные с обращением взыскания на имущество должника. В рассматриваемом случае спорные действия не относятся к исполнительным действиям, связанным с обращением взыскания на имущество.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Осокину А.Б. в удовлетворении заявленных им требований.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 по делу N А17-2052/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осокина Александра Борисовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева