Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2010 г. по делу N А79-11753/2009 Суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 ноября 2010 г. по делу N А79-11753/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя от истца: Тювикова А.А. (доверенность от 08.11.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.01.2010, принятое судьей Велитченко Г.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010, принятое судьями Вечкановым А.И., Ершовой О.А., Беляковым Е.Н., по делу N А79-11753/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлПартнер" к открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод промышленных тракторов" о взыскании 352 300 рублей 04 копеек, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Промтрактор-Промлит", Харитонов Николай Николаевич, Титов Владимир Алексеевич, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлПартнер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (далее - Завод) о взыскании 352 300 рублей 04 копеек, в том числе 330 000 рублей неосновательного обогащения за поставленный щебень с 17.11.2008 по 03.12.2008 и 22 270 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.12.2008 по 30.09.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промтрактор-Промлит" (далее - ООО "Промтрактор-Промлит"), Харитонов Николай Николаевич и Титов Владимир Алексеевич.

Решением от 19.01.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010, суд взыскал с Завода в пользу Общества 330 000 рублей неосновательного обогащения и 3208 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.08.2009 по 30.09.2009; в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд руководствовался статьями 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал вывод о том, что вследствие неоплаты товара, полученного ответчиком с 17.11.2008 по 03.12.2008, у него возникло неосновательное обогащение в размере 330 000 рублей. Требование об уплате долга направлено истцом в адрес ответчика письмом от 21.08.2009 N 224, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 26.08.2009 по 30.09.2009.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Завод обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы считает, что ответчик не выдавал доверенностей Харитонову Н.Н. и Титову В.А. на получение товарно-материальных ценностей и не сообщал истцу образец печати, не назначал материально-ответственных лиц для получения продукции. Истец в нарушение статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации не удостоверился в исполнении обязательства надлежащему лицу, поэтому должен самостоятельно нести риск последствий такого исполнения.

По утверждению ответчика, в ряде товарных накладных (т. 1, л. д. 16, 21 - 26, 29 - 32, 34 - 44, 46, 49, 50, 52, 54 - 56, 60, 61) отсутствуют подписи принимающей стороны и печать, следовательно, они не могут служить доказательствами поставки. Товарная накладная от 03.12.2008 N 2558 имеет исправления, что говорит о несвоевременном составлении документа. Кроме того, заявитель указывает, что истец не представил доказательств получения ответчиком претензий от 21.08.2009 N 224 и от 25.08.2009 N 228 с требованиями об уплате долга. Подписи водителей Харитонова Н.Н. и Титова В.А. в книге учета отпуска щебня и песка на участке переработки металлургического шлака на территории Завода не могут свидетельствовать о поставке товар, так как книга является внутренним документом истца. Ссылка Общества на акт взвешивания от 30.12.2008 не может служить допустимым доказательством ввиду того, что свидетельствует о взаимоотношениях Общества с ООО "Промтрактор-Промлит".

В отзыве на жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 17.11.2008 по 03.12.2008 Общество по товарным накладным поставило в адрес Завода 573,8 тонны щебня шлакового фракции 5-70 на общую сумму 330 000 рублей.

По данному факту истец составил сводную товарную накладную от 12.12.2008 N 135 и в письме от 21.08.2009 N 224 просил Завод подписать ее, а также заявил требование об оплате поставленного товара. Требование об оплате ответчик оставил без удовлетворения.

Неисполнение обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера неосновательного обогащения подлежит использованию правило пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Расчет неосновательного обогащения произведен в соответствии с прайс-листом Общества и исходя из аналогичных договорных отношений.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что отношения сторон не являются договорными и основаны на фактах поставки товара по товарным накладным, подписанным работниками ответчика, и его неоплаты Заводом.

Суд оценил представленные по делу доказательства и расчет стоимости неосновательного обогащения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о нарушении судом пункта 11 Инструкции Министерства финансов от 14.11.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности" (далее - Инструкция Минфина СССР от 14.11.1967 N 17) и об отсутствии у водителей Харитонова Н.Н. и Титова В.А. права на подписание товарных накладных судом округа отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права.

Согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.11.1967 N 17 при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Право на подписание товарных накладных указанными лицами не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Доказательств отсутствия соответствующих полномочий в материалы дела не представлено. Кроме того, суд установил, что получение товара подтверждается подписями водителей Харитонова Н.Н. и Титова В.А. в книге учета отпуска щебня и песка на участке переработки металлургического шлака на территории Завода.

Доводы заявителя о порочности представленных по делу доказательств были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и не нашли подтверждения, вследствие чего подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществлять не вправе.

Суды правомерно отклонили ссылку заявителя о неидентичности подписей в представленных товарных накладных и исправлениях, так как заявлений о фальсификации представленных по делу доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой или апелляционной инстанций сторонами не осуществлялось, ходатайств о проведении экспертиз не поступало.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба Завода по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.01.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу N А79-11753/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева