Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 ноября 2010 г. по делу N А43-9103/2010 Суд счел, что допущенные административным органом процессуальные нарушения являлись существенными, носили неустранимый характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 ноября 2010 г. по делу N А43-9103/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2010, принятое судьей Кабановым В.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010, принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., по делу N А43-9103/2010 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Химиндустрия" к административной ответственности и установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Химиндустрия" (далее - ООО "Химиндустрия", Общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 04.06.2010 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления и прекратил производство по делу.

Постановлением апелляционного суда от 03.08.2010 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что вывод судов о ненадлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола не соответствует обстоятельствам дела (извещения были направлены как в адрес юридического лица, так и по месту жительства директора Общества и получены адресатами). Инспекция также указывает на наличие в действиях ООО "Химиндустрия" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

ООО "Химиндустрия" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.02.2010 должностные лица Инспекции совместно с сотрудником милиции провели проверку и установили, что в лотерейном клубе, расположенном по адресу: город Ульяновск, улица Камышинская, остановка "Универсам", под видом проведения стимулирующей лотереи Общество фактически осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр без специального разрешения (лицензии). Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 25.02.2010 N 000040.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 05.04.2010 N 6440 и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Химиндустрия" к административной ответственности.

Руководствуясь частями 2 и 3 статьи 25.4, статьями 26.2 и 28.2 КоАП РФ, статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности, поэтому удовлетворил заявленное требование.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Слова: "удовлетворил заявленное требование" следует читать: "отказал в удовлетворении заявленного требования"

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям настоящей статьи.

Выполнение требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Так, составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Указанное лицо с момента возбуждения дела об административном правонарушении вправе воспользоваться помощью защитника. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствии (части 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя ООО "Химиндустрия", который не был извещен о времени и месте составления протокола.

Имеющаяся в деле повестка о составлении протокола направлена руководителю Общества по адресу: 428031, Республика Чувашия, город Чебоксары, улица Ленинского Комсомола, дом 68, корпус 3, квартира 5. Однако сведения, подтверждающие ее получение адресатом, в деле отсутствуют, поэтому данная повестка не может являться доказательством надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола. Доказательств направления извещения по месту нахождения юридического лица (Нижегородская область, город Кстово, улица Полевая, дом 1) Инспекция не представила.

При таких обстоятельствах административный орган не выполнил требований статьи 28.2 КоАП, касающихся соблюдения гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Суд первой инстанции счел, что допущенные административным органом процессуальные нарушения являлись существенными, носили неустранимый характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Инспекции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения в рассматриваемой ситуации не имеют правового значения.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу N А43-9103/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова