Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 ноября 2010 г. по делу N А29-3877/2010 Суд отказал Обществу в признании незаконными действий Инспекции, выразившихся в неуведомлении налогоплательщика о месте и времени проведения почерковедческой экспертизы, поскольку пришел к выводу, что действия налогового органа при проведении экспертизы соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 ноября 2010 г. по делу N А29-3877/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от заинтересованного лица: Купар Е.М. (доверенность от 12.01.2010 N 05-20/1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "Коми Алюминий" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2010, принятое судьей Макаровой Л.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010, принятое судьями Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А29-3877/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "Коми Алюминий" о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми и установил:

закрытое акционерное общество "Коми Алюминий" (далее - ЗАО "Коми Алюминий", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившихся в неуведомлении налогоплательщика о месте и времени проведения почерковедческой экспертизы, в отказе удовлетворить ходатайство налогоплательщика о назначении и проведении повторной почерковедческой экспертизы в другом экспертном учреждении (Пермская Лаборатория Судебной Экспертизы), из числа предложенных налогоплательщиком в ходе предъявления заключения эксперта проверяемому лицу, в связи с явной необоснованностью заключения эксперта, имеющимися у налогоплательщика обоснованными сомнениями в его правильности, обязать налоговый орган назначить повторную экспертизу в другом экспертном учреждении и поручить ее проведение эксперту из числа штатных экспертов - криминалистов Пермской Лаборатории Судебной Экспертизы.

Решением суда от 02.07.2010 в удовлетворении заявленного требования ЗАО "Коми Алюминий" отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части признания незаконным отказа налогового органа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы, Общество обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали пункты 9 и 10 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). На его взгляд, в случае необоснованности заключения эксперта или наличия сомнений в его правильности налоговый орган обязан назначить повторную экспертизу; Инспекция необоснованно отказала Обществу в проведении повторной экспертизы.

Подробно доводы заявителя приведены в жалобе.

Инспекция в отзыве кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, указав на законность принятых судебных актов.

ЗАО "Коми Алюминий", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило; заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Данное ходатайство судом отклонено, поскольку в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 Инспекция вынесла постановление от 09.03.2010 N 1 о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой поручила ООО "Сыктывкарский Центр негосударственных экспертиз". Целью экспертизы являлось установление фактов принадлежности подписей в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение права на налоговые вычеты, руководителю организации - поставщика. С заключением эксперта представитель Общества был ознакомлен 05.04.2010.

Полагая, что заключение эксперта является необоснованным, Общество заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы в другом экспертном учреждении; в удовлетворении данного ходатайства было отказано (письмо от 28.04.2010 N 13-16/03134).

Посчитав, что при проведении экспертизы Инспекция нарушила статью 95 Кодекса, а отказ налогового органа в назначении повторной экспертизы неправомерен, ЗАО "Коми Алюминий" обжаловало действия (бездействие) налогового органа в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 31 (подпунктом 11 пункта 1), 95, 100, 101, 137, 138 Кодекса, статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми отказал Обществу в удовлетворении его требования. Суд пришел к выводу, что действия Инспекции при проведении экспертизы соответствуют статье 95 Кодекса и не нарушают права и законные интересы ЗАО "Коми Алюминий".

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и пунктами 1, 3 статьи 95 Кодекса налоговые органы в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, могут привлекать эксперта на договорной основе. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Согласно пункту 9 статьи 95 Кодекса заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу пункта 10 статьи 95 Кодекса, дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты заключения и поручается тому же или другому эксперту. Повторная экспертиза назначается в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности и поручается другому эксперту. Дополнительная и повторная экспертизы назначаются с соблюдением требований, предусмотренных статьей 95 Кодекса.

Приведенные нормы не содержат указания на то, что при наличии соответствующего заявления проверяемого лица проведение дополнительной или повторной экспертизы является обязательным.

Как установили суды, в рассматриваемом случае ходатайство Общества от 06.04.2010 о назначении повторной экспертизы, мотивированное тем, что действия налогового органа в ходе назначения и проведения экспертизы незаконны, грубо нарушают права налогоплательщика (статья 95 Кодекса), заключение эксперта необоснованно, и у налогоплательщика имеются сомнения в его правильности, было рассмотрено налоговым органом. В проведении повторной экспертизы Инспекция отказала со ссылкой на то, что действующее законодательство не содержит запрета на проведение экспертизы в негосударственном экспертном учреждении; эксперт имеет достаточную квалификацию и опыт работы; недостаточность образцов подписей (на что ссылается налогоплательщик) не может быть устранена при проведении повторной экспертизы.

Кроме того, как правильно указали суды, оспаривая отказ налогового органа в проведении повторной экспертизы, ЗАО "Коми Алюминий" фактически оспаривает обоснованность заключения эксперта.

Исходя из статьи 95 Кодекса в области налогового контроля заключение эксперта представляет собой источник сведений о фактах, которые в силу статьи 100 Кодекса подлежат отражению в акте выездной налоговой проверки.

Акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения подлежат рассмотрению налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Кодекса).

Решения налоговых органов, принятые по результатам проверки, могут быть обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, а затем в арбитражный суд.

В силу главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, относимость, допустимость, достоверность которого, а также достаточность и взаимная связь с иными доказательствами в их совокупности, должна быть оценена арбитражным судом при рассмотрении дела.

Таким образом, как правомерно указали суды, на стадии назначения экспертизы не устанавливается факт нарушения налогоплательщиком налогового законодательства. Заключение эксперта должно быть оценено руководителем (заместителем руководителя) налогового органа при приятии решения, а затем судом - при рассмотрении спора, возникшего между налогоплательщиком и налоговым органом, как одно из доказательств по делу о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что сам по себе отказ Инспекции в проведении повторной экспертизы не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, является правильным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаны судом округа несостоятельными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу N А29-3877/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Коми Алюминий" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Коми Алюминий".

Возвратить закрытому акционерному обществу "Коми Алюминий" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.09.2010 N 888.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева Т.В. Шутикова