Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2010 г. по делу N А43-43803/2009 Установив факт использования Обществом наименования, сходного до степени смешения с наименованием другого лица, суд отказал заявителю в признании недействительными предписаний Управления о прекращении нарушения антимонопольного законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 ноября 2010 г. по делу N А43-43803/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителей от заинтересованного лица: Михайловой Н.В. (доверенность от 27.05.2009 N 07/3899), Швецовой О.Ю. (доверенность от 05.07.2010 N 07/6708),

от третьего лица: Ивановой Т.А. (доверенность от 14.10.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Волжское пассажирское пароходство" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2010, принятое судьёй Кабановым В.П. (с учётом определения от 09.04.2010 об исправлении опечатки), и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-43803/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Волжское пассажирское пароходство" о признании недействительными и об отмене решения и двух предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о нарушении антимонопольного законодательства и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Волжское пассажирское пароходство" (далее - ООО "Судоходная компания "Волжское пассажирское пароходство", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточнённым в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными и об отмене решения и двух предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 15.10.2009, вынесенных по делу N 343-ФАС52-ТР-14-07/05-09, о признании его действий по использованию наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием открытого акционерного общества "Судоходная компания "Волжское пароходство" (далее - ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство"), нарушающими пункты 2, 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 09.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Судоходная компания "Волжское пассажирское пароходство" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Ссылаясь на статьи 14 (пункты 2, 4 части 1), 42 (часть 4) Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и статьи 71, 200 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель считает ошибочными выводы судов о нарушении им антимонопольного законодательства. Полагает, что Управление не доказало, что, используя спорное наименование, ООО "Судоходная компания "Волжское пассажирское пароходство" вводило потребителей и других лиц в заблуждение при осуществлении своей хозяйственной деятельности, получало от этого соответствующие преимущества, причинило ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство" убытки и нанесло вред деловой репутации последнего. При этом заявитель полагает, что само по себе использование им спорного наименования при отсутствии доказательств названного факта не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление и ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство" в отзывах на кассационную жалобу, а также их представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.

О времени и месте судебного заседания ООО "Судоходная компания "Волжское пассажирское пароходство" извещено надлежащим образом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство" и ООО "Судоходная компания "Волжское пассажирское пароходство" в границах территории Российской Федерации осуществляют пассажирские перевозки внутренним водным транспортом и на этом рынке услуг являются конкурентами.

Управление рассмотрело заявление ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство" о нарушении ООО "Судоходная компания "Волжское пассажирское пароходство" антимонопольного законодательства, выразившемся в использовании последним наименования, сходного до степени смешения с его фирменным наименованием, и, усмотрев в действиях ООО "Судоходная компания "Волжское пассажирское пароходство" признаки нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", приказом от 27.05.2009 N 177 возбудило дело N 343-ФАС52-ТР-14-07/05-09.

Рассмотрев дело, комиссия Управления признала факт нарушения ООО "Судоходная компания "Волжское пассажирское пароходство" пунктов 2, 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что отразила в решении от 15.10.2009, на основании которого выдала заявителю два предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в которых предложила ему в срок до 30.12.2009 прекратить использовать наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство", и вводить тем самым потребителей и других лиц в заблуждение относительно исполнителя соответствующих услуг при осуществлении своей хозяйственной деятельности, а также представить Управлению до 31.12.2009 письменные доказательства исполнения предписаний.

ООО "Судоходная компания "Волжское пассажирское пароходство" не согласилось с решением и предписаниями антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 3, 4 (пунктами 1, 7, 9), 14 (пунктами 2, 4 части 1), 22, 23, 41 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; статьями 15 (пунктом 2), 54 (пунктом 4), 138, 1474 (пунктом 4) Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 8, 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, МКТУ; статьёй 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; статьями 65, 71, 198 (частью 1), 200 (частью 4), 201 (частями 2, 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия правовых оснований для признания недействительными оспариваемых решения и предписаний антимонопольного органа.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены принятых судебных актов.

В пункте 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) при государственной регистрации (пункт 1 статьи 1473 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путём его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица, не допускается.

Запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе связанную с оказанием услуг, если при этом незаконно используются средства индивидуализации юридического лица, а также связанную с введением в заблуждение в отношении потребительских свойств, качества и исполнителя услуг, установлен в пунктах 2 и 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон).

В силу пункта 9 статьи 4 Закона под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из приведённых норм следует, что для квалификации совершённого деяния в качестве указанного правонарушения необходимо доказать, что действия хозяйствующего субъекта противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключаются в использовании исключительного права на средства индивидуализации, продукции, работ или услуг другого юридического лица, эти действия направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, причинили или могут причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации хозяйствующему субъекту - правообладателю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае суды исследовали доказательства, представленные Управлением в подтверждение правомерности принятых им решения и предписаний и установили, что ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство" зарегистрировано в налоговом органе 24.03.1994, тогда как ООО "Судоходная компания "Волжское пассажирское пароходство" - 30.01.2006; ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство" является правообладателем товарного знака "Волжское пароходство" со сроком приоритета с 11.05.2006 по 11.05.2016, что подтверждается свидетельством от 10.10.2007 N 335666 на это средство индивидуализации; названные организации имеют общих контрагентов по навигационному обслуживанию судов в рамках обеспечения перевозок пассажиров и их судна следуют по общим туристическим маршрутам в границах Российской Федерации; контрагенты, обслуживающие указанные судна (ООО "Казанское речное пассажирское агентство", ООО "Флот-Сервис", ОАО "Чебоксарский речной флот", ФГУ "Администрация морского порта Астрахань", ЗАО "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства"), неоднократно ошибочно (вследствие схожести наименований) направляли им бухгалтерские документы о выполненных работах, что приводило к задержкам оплаты последних, а также соответствующие претензии (в частности, ЗАО "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" ошибочно направило претензию не заявителю, а ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство"; Волжское управление государственного и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - уведомление о проведении проверки; Приволжская транспортная прокуратура - опубликовала результаты выявленных нарушений).

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что использование заявителем наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство", вводит потребителей и других лиц в заблуждение при осуществлении ООО "Судоходная компания "Волжское пассажирское пароходство" хозяйственной деятельности, наносит вред деловой репутации этой организации (ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство") и причиняет ей убытки (в частности, в виде почтовых расходов).

Выводы судов основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о нарушении ООО "Судоходная компания "Волжское пассажирское пароходство" антимонопольного законодательства и правомерно отказали ему в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя об обратном, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, поэтому отклоняются на основании статей 286, 287 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба ООО "Судоходная компания "Волжское пассажирское пароходство" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы заявителя в сумме 1000 рублей, уплаченная по платёжному поручению от 06.09.2010 N 27, подлежит отнесению на ООО "Судоходная компания "Волжское пассажирское пароходство". Излишне уплаченная им государственная пошлина (подпункты 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2010 (с учётом определения от 09.04.2010 об исправлении опечатки) и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу N А43-43803/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Волжское пассажирское пароходство" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Волжское пассажирское пароходство".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Волжское пассажирское пароходство" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную им по платёжному поручению от 06.09.2010 N 27.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков