Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2010 г. по делу N А29-1020/2010 Судебные акты о взыскании задолженности за поставку товара приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обоснованны, поэтому они подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 ноября 2010 г. по делу N А29-1020/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 декабря 2011 г. N Ф01-5451/11 по делу N А29-1020/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей от ответчика: Громовой Т.В. (доверенность от 15.12.2009),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Меджидова Магомеда Гапуровича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2010, принятое судьей Скрипиной Е.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010, принятое судьями Барминым Д.Ю., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., по делу N А29-1020/2010 по иску индивидуального предпринимателя Фомина Владимира Корниловича к индивидуальному предпринимателю Меджидову Магомеду Гапуровичу о взыскании задолженности и пеней и установил:

индивидуальный предприниматель Фомин Владимир Корнилович (далее - Предприниматель-1) обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Меджидову Магомеду Гапуровичу (далее - Предприниматель-2) о взыскании 296 556 рублей 27 копеек задолженности за поставку товара в период с 10.01.2007 по 28.03.2007 (с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2010 исковое заявление Предпринимателя-1 по правилам подсудности передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2010 исковое заявление принято к производству.

Решением от 19.04.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010, с ответчика в пользу истца взыскано 238 556 рублей 27 копеек долга; в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт поставки товара ответчику подтверждается накладными и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.09.2007; ответчик частично оплатил полученный товар.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель-2 обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление.

Заявитель жалобы считает, что истец представил не заверенные в установленном порядке светокопии документов, которые не являются допустимыми доказательствами по делу; представленные товарные накладные не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку не подписаны ответчиком и не подтверждают факт получения товара ответчиком. Акт сверки взаимных расчетов от 21.09.2007 также не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара, поскольку представлен в копии, ответчик его не подписывал. Кроме того, суд не учел, что истек срока исковой давности, а это является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В отзыве истец отклонил доводы жалобы и просил оставить обжалуемые акты в силе, так как суды оценили доказательства, представленные по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали вывод о правомерности заявленных требований.

Истец также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании от 12.11.2010 представитель ответчика подтвердил свою позицию, изложенную в кассационной жалобе, а также указал, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания по всем известным адресам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13 часов 15 минут 18.11.2010.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель-1 (продавец) и Предприниматель-2 (покупатель) заключили договор поставки от 16.09.2005, по условиям которого продавец принял на себя обязанность передать в собственность покупателя товар (полуфабрикаты замороженные), а покупатель обязался принять его и оплатить в срок, количестве, качестве и в ассортименте, указанных в ТУ, накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора. Срок действия договора с 16.09.2005 по 31.12.2006.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 079 309 рублей 75 копеек, что подтверждается накладными от 10.01.2007 N Ф/11, М/12, Б/20, Б/21, от 28.03.2007 N Ф/107, М/132, Б/236, Б/235 и товарными накладными от 10.01.2007 N Ф/11, М/12, Б/20, Б/21, от 28.03.2007 N Ф/107, М/132, Б/236, Б/235.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Взыскивая долг в заявленном размере, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательства оплаты стоимости товара, поставленного ему истцом по товарным накладным. При этом суд пришел к выводу о доказанности факта получения ответчиком товара разовым сделкам купли-продажи, признав представленные истцом товарные накладные надлежащими доказательствами.

Между тем удовлетворение иска не является достаточно обоснованным.

В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спорам такого рода, является факт передачи товара ответчику.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник при исполнении обязательства вправе потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Унифицированная форма товарной накладной утверждена постановлением Государственного комитета по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" - ТОРГ-12 "Товарная накладная".

Таким образом, при составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа.

Товарные накладные, представленные в материалах дела, составлены с нарушением указанных требований, поскольку в них отсутствуют указания на получение товара ответчиком. Ответчик не подтверждает получение товара по данным товарным накладным.

Кроме того, в представленных в материалы дела накладных от 10.01.2007 N Ф/11, М/12, Б/20, Б/21 в графе "Получил" стоит подпись неустановленного лица, в накладных от 28.03.2007 N Ф/107, М/132, Б/236, Б/235 в графе "Получил" указано: Зайцева Л.В., проставлен штамп "Глобус".

Однако суд, признав накладные и товарные накладные надлежащими доказательствами получения товара, не учел указанное и не установил конкретное лицо, получившее товар.

В подтверждение фактов поставки товара и наличия долга суд сослался на представленный истцом акт взаимных расчетов по состоянию на 21.09.2007, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 296 556 рублей 27 копеек. При этом, удовлетворяя требования в размере 238 556 рублей 27 копеек, суд указал, что из суммы 296 556 рублей 27 копеек следует исключить сумму 58 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 05.12.2007 N 952301. Между тем суд не учел, что в сумму задолженности истец включил 493 538 рублей 64 копейки долга по состоянию на 01.01.2007. Однако суд признал, что между сторонами совершены разовые сделки купли-продажи и принял конкретные накладные в качестве доказательства поставки товара.

Кроме того, в материалы дела представлена незаверенная ксерокопия акта взаимных расчетов, тогда как в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что сумма задолженности ответчика подтверждена материалами дела, в том числе актом взаимных расчетов по состоянию на 21.09.2007, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка и имеется в виду: "пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции при наличии в материалах дела известных ему адресов места нахождения ответчика не направлял ему извещений о времени и месте рассмотрения дела по адресам: г. Ухта, ул. Интернациональная, д. 74, корп. 42, кв. 129 и пл. Комсомольская, д. 8, корп. 2 (т. 1, л. д. 21 и 87).

Вместе с тем располагая данными сведениями, суд первой инстанции имел реальную возможность известить ответчика в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по всем известным адресам.

Таким образом, суд первой инстанции не принял всех необходимых мер для надлежащего извещения ответчика по всем имеющимся в материалах дела адресам, и, рассмотрев спор в его отсутствие, лишил ответчика возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы. Следовательно, суд нарушил основополагающие принципы арбитражного процесса, такие как равенство всех перед законом и судом, состязательность сторон (статьи 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным судебные акты подлежат отмене с направлением дела в первую инстанцию.

Судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обоснованы, поэтому они подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку первичным документам, в том числе оригиналу акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.09.2007, установить наличие задолженности и его размер, а также устранить отмеченные нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1 и пункт 3 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка и имеется в виду: "пункт 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу N А29-1020/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева