Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 ноября 2010 г. по делу N А79-2268/2010 Суд удовлетворил требование о взыскании ущерба, причиненного страховой организации в результате повреждения автомобиля третьего лица и выплаты последнему страхового возмещения, поскольку ответчик является страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля, водитель которого виновен в совершении ДТП

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 ноября 2010 г. по делу N А79-2268/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Терешиной Н.М., Александровой О.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.07.2010, принятое судьей Манеевой О.В., и по делу N А79-2268/2010 по иску закрытого акционерного общества "Городской таксомоторный парк" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" в лице филиала "Оранта-Чувашия" о взыскании ущерба, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Ваяна", Яранцев Андрей Юрьевич, Амасева Юлия Николаевна и установил:

закрытое акционерное общество "Городской таксомоторный парк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" в лице филиала "Оранта-Чувашия" (далее - Страховая компания) о взыскании 62 862 рублей ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки IVECO-3012 с государственным регистрационным знаком АМ 974 21 RUS в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), произошедшем 22.09.2009 по вине водителя Яранцева А.Ю., управляющего автомобилем марки HOWO с государственным регистрационным знаком А 872 ЕЕ 21 RUS.

Арбитражным судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Ваяна" (ООО "Ваяна"), Яранцев Андрей Юрьевич, Амасева Юлия Николаевна.

Руководствуясь статьями 931 (пунктом 4), 940 (пунктом 2), 957, 1068 и 1079 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 13 (пунктом 1) и 15 (пунктом 1, 2, 7) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", арбитражный суд первой инстанции решением от 01.07.2010 удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд при вынесении решения исходил из того, что ответчик является страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля марки HOWO (государственный регистрационный знак А 872 ЕЕ 21 RUS), водитель которого виновен в совершении ДТП и причинении истцу ущерба.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в решении, имеющимся в деле доказательствам, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд не выяснил, каким образом на месте ДТП, произошедшего 22.09.2009, у Яранцева А.Ю. (виновника ДТП) оказался полис ОСАГО серии ВВВ N 0489573355, сданный 21.09.2009 страховым агентом Амасевой Ю.Н. Страховой компании, как испорченный. Суд необоснованно пришел к выводу о заключенности договора страхования, поскольку ни Страховая компания, ни страховой агент не получали страховую премию по полису серии ВВВ N 0489573355, доказательств выплаты страховой премии в суд не представлено.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Законность решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы и отзыва, а также материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установил суд, 22.09.2009 в городе Чебоксары на Базовом проезде произошло ДТП с участием автомобиля марки HOWO (принадлежащего ООО "Ваяна"), государственный регистрационный номер А 872 ЕЕ 21 RUS, находящегося по управлением водителя Яранцева А.Ю., и автомобиля марки IVECO-3012 (принадлежащего истцу), государственный регистрационный номер АМ 974 21 RUS, находящегося по управлением водителя Кузьмина М.П.

В результате ДТП автомобилю марки IVECO-3012, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.09.2009 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2009, из которых следует, что ДТП произошло по вине водителя Яранцева А.Ю.

Согласно отчету об оценке от 24.09.2009 N 4982, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Бюро Оценки Собственности" рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа автомобиля марки IVECO-3012 составляет 62 862 рубля.

В ходе оформления факта ДТП водителем автомобиля марки HOWO Яранцевым А.Ю. представлен страховой полис серии ВВВ N 0489573355, выданный Страховой компанией, что нашло отражение в справке ГИБДД от 22.09.2009 о дорожно-транспортном происшествии.

Неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов следует, что, согласно условиям полиса ОСАГО серии ВВВ N 0489573355, датой заключения договора определено 21.09.2009, срок действия договора закреплен с 21.09.2009 по 20.09.2010.

По юридической природе срок действия договора страхования представляет собой срок действия соглашения об установлении, изменении или прекращении прав и обязанностей страхователя и страховщика. Начало действия договора связано со вступлением договора страхования в силу.

По смыслу пункта 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент вступления договора страхования в силу может быть определен сторонами.

В рассматриваемом случае контрагенты договора страхования не поставили срок вступления договора в силу в зависимость от уплаты страховой премии или первого ее взноса, а указали в полисе ОСАГО конкретное время и дату вступления договора страхования в силу.

По смыслу пункта 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из договора страхования возникают не тогда, когда он заключен, а когда начинается его действие.

Следовательно, с учетом конкретных условий относительно начала действия договора (полиса), о которых стороны пришли к соглашению, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании со Страховой компании 62 862 рублей убытков.

Позиция Страховой компании, содержащаяся в кассационной жалобе и заключающаяся в том, что договор страхования не заключен, поскольку отсутствуют доказательства оплаты страховой премии, является ошибочной, так как в полисе страхования предусмотрено прямое указание на момент начала действия договора страхования.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не выяснил, каким образом на месте ДТП, произошедшего 22.09.2009, у Яранцева А.Ю. (виновника ДТП) оказался полис ОСАГО серии ВВВ N 0489573355, не имеет существенного значения и не влияет на правильность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.07.2010 по делу N А79-2268/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страхования компания "Оранта" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.М. Терешина О.В. Александрова