Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2010 г. по делу N А43-6329/2010 Суд удовлетворил требования об освобождении земельного участка от временного павильона, поскольку договор аренды прекратил свое действие, однако ответчик не вернул земельный участок истцу

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 30 ноября 2010 г. по делу N А43-6329/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Клюкина С.И.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Стрельцовой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2010, принятое судьей Дроздовой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010, принятое судьями Беляковым Е.Н., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., по делу N А43-6329/2010 по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Стрельцовой Наталье Александровне об освобождении земельного участка, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "О-Спорт", и установил:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Стрельцовой Наталье Александровне (далее - Предприниматель) об освобождении от временного сборно-разборного павильона земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040189:23 площадью 150 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Автозаводский район, улица Дьяконова, у стадиона "Северный".

Заявленное требование основано на статьях 16, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано уклонением ответчика от исполнения обязанности по возврату земельного участка после прекращения договора аренды.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "О-Спорт" (далее - ООО "О-Спорт").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010, требование Министерства удовлетворено. Суды руководствовались статьями 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что договор аренды от 17.12.2002 N 09113/04 прекратил свое действие, однако ответчик не вернул земельный участок истцу, а потому Предприниматель обязан освободить участок от принадлежащего ему имущества.

Ответчик не согласился с состоявшимися судебными актами, обжаловал их в кассационном порядке и указал на неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное исследование фактических обстоятельств дела.

По его мнению, Министерство немотивированно отказалось от исполнения договоров аренды земельных участков, что препятствует осуществлению ответчиком коммерческой деятельности. Действия истца являются злоупотреблением правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому суд должен был отказать в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, с момента получения уведомления от 02.11.2009 N 311/22980-06-14 Предприниматель продолжает уплачивать арендные платежи за пользование земельным участком, а арендодатель принимает их, что свидетельствует о продолжении арендных правоотношений, следовательно, договор от 17.12.2002 N 09113/04 нельзя считать расторгнутым.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как видно из документов и установили суды, на основании распоряжений главы администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 28.06.2002 N 1517-р и от 03.09.2002 N 2074-р администрация Нижнего Новгорода (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор от 17.12.2002 N 09113/04 аренды земельного участка площадью 150 квадратных метров с кадастровым номером 52:18:0040189:23, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Автозаводский район, улица Дьяконова, у стадиона "Северный", под временный сборно-разборный павильон-кафе, а также под его расширение, для организации летнего кафе и под благоустройство.

Срок действия договора аренды установлен в пункте 2.1 - до 28.06.2003.

Объект найма передан арендатору по акту приема-передачи от 17.12.2002.

По окончании срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, поэтому договор аренды в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считался возобновленным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 данного Кодекса каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Уведомлением от 02.11.2009 N 311/22980-06-14 Министерство сообщило Предпринимателю об отказе от договора аренды и потребовало освободить земельный участок в трехмесячный срок. Данное уведомление получено Стрельцовой Н.А. 06.11.2009.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что договор аренды земельного участка от 17.12.2002 N 09113/04 прекратил действие по истечении трехмесячного срока с момента получения Предпринимателем уведомления от 02.11.2009 N 311/22980-06-14, так как арендодатель отказался продолжить договорные отношения, заявив об этом в порядке, установленном статьей 610 Кодекса.

В силу абзаца 1 статьи 622 названного Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суды оценили представленные истцом акты проверки и установили, что на названном земельном участке находится временный объект - сборно-разборный павильон, принадлежащий ответчику, в котором ООО "О-Спорт" осуществляет торговлю спортивными товарами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд правомерно обязал Предпринимателя освободить занимаемый им земельный участок.

Ссылка заявителя на злоупотребление Министерством предоставленным ему правом несостоятельна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Вопреки требованиям данной нормы, Предприниматель не представил доказательств того, что предполагаемым причинителем вреда (Министерством) право использовано злонамеренно, с целью нанести вред ответчику.

Довод о том, что договор аренды нельзя считать расторгнутым, поскольку арендатор продолжает уплачивать арендные платежи за пользование земельным участком, а арендодатель принимает их, отклоняется судом третьей инстанции.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу N А43-6329/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стрельцовой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Клюкин

Судьи

Г.С. Апряткина Е.Г. Кислицын