Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 ноября 2010 г. по делу N А43-31276/2009 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя, поскольку Инспекция не представила доказательств причинения убытков действиями ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 ноября 2010 г. по делу N А43-31276/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

без участия лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2010, принятое судьей Игнатовой И.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010, принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Рубис Е.А., по делу N А43-31276/2009 по иску ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Чернику Александру Григорьевичу о взыскании 310 357 рублей 67 копеек и установил:

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чернику Александру Григорьевичу о взыскании 310 357 рублей 67 копеек убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Чухриенко Ирины Ивановны.

Определением от 11.11.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" и некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением от 09.04.2010 суд отказал в удовлетворении иска, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила доказательств причинения убытков незаконными действиями ответчика.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.08.2010 оставил решение от 09.04.2010 без изменения по тем же мотивам.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 24.08.2010.

Заявитель жалобы настаивает на том, что Черник А.Г. недобросовестно исполнял возложенные на него обязанности. Согласно сведениям из регистрирующих органов у предпринимателя Чухриенко И.И. имелось имущество (квартира и автотранспортное средство). Однако арбитражный управляющий не провел в полном объеме работу по выявлению и реализации данного имущества и включению его в конкурсную массу. В результате требования налогового органа по текущим платежам в размере 13 205 рублей 66 копеек и требования, включенные в реестр требований кредиторов в размере 142 745 рублей 46 копеек, не были удовлетворены. Судебные расходы по делу в сумме 154 406 рублей 55 копеек возложены на Инспекцию. При этих обстоятельствах заявитель жалобы полагает, что его исковые требования отклонены неправомерно.

Налоговый орган просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу N А43-31276/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области на основании заявления налогового органа возбудил производство по делу о несостоятельности предпринимателя Чухриенко И.И. и определением от 24.05.2007 ввел наблюдение. Решением от 18.12.2007 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Временным, а впоследствии конкурсным управляющим утвержден Черник А.Г. Определением от 04.09.2008 суд завершил конкурсное производство. Определением от 05.11.2008 с Инспекции в пользу арбитражного управляющего Черника А.Г. взысканы 154 406 рублей 55 копеек судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Посчитав, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, а именно не принял всех необходимых мер по розыску и включению в конкурсную массу имущества, значащегося у должника, Инспекция обратилась в суд с иском о взыскании с Черника А.Г. убытков. По мнению истца, бездействие ответчика привело к тому, что остались непогашенными задолженность должника по уплате обязательных платежей, учтенная в реестре требований кредиторов, а также текущие налоговые платежи; на налоговый орган возложены расходы по делу о банкротстве и расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Аналогичное правило было закреплено в пункте 6 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций не установили совокупности указанных обстоятельств.

Доказательства неправомерных действий арбитражного управляющего в деле отсутствуют.

Согласно определению суда от 04.09.2008 о завершении конкурсного производства в отношении предпринимателя Чухриенко И.И. конкурсным управляющим были предприняты меры по розыску имущества должника. По данным ГУ ФРС по Нижегородской области, за должником зарегистрирована квартира, которая является единственным жильем должника, и на нее не может быть обращено взыскание по долгам последнего. По данным ГИБДД за Чухриенко И.И. был зарегистрирован автомобиль марки Опель-Вектра, который реализован должником за 20 000 рублей на запчасти.

Таким образом, возражение Инспекции о наличии у Чухриенко И.И. имущества, за счет которого могли быть погашены кредиторская задолженность и судебные расходы по делу о банкротстве, несостоятельно.

При изложенных обстоятельствах суды законно отказали в удовлетворении иска, заявленного Инспекцией.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу N А43-31276/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Т.В. Синякина Н.М. Терешина