Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 ноября 2010 г. по делу N А43-22990/2009 Суд отказал в обязании ответчика возвратить металлозаготовки и во взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость не возвращенного с хранения имущества, в связи с пропуском истцом срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 ноября 2010 г. по делу N А43-22990/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Александровой О.В., Терешиной Н.М.

при участии представителей от истца: Болотиной Е.Л. по доверенности от 11.01.2010 N N 1/юр,

от ответчика: Еленина Н.В. по доверенности от 25.12.2009 N 80-03-167

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Авиатехнология" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2010, принятое судьей Чугуновой Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010, принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А43-22990/2009 по иску закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Авиатехнология" к обществу с ограниченной ответственностью "Русполимет" об обязании возвратить металлозаготовки и взыскании неосновательного обогащения и установил:

закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение "Авиатехнология" (далее - ЗАО НПО "Авиатехнология") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исками, объединенными в одно производство в порядке части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Русполимет" (далее - ООО "Русполимет") об обязании возвратить металлозаготовки и взыскании 31 989 474 рублей 61 копейки неосновательного обогащения, составляющего стоимость не возвращенного с хранения имущества, переданного истцом ответчику в рамках договора хранения от 01.07.2002 N 0/0107 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2010, суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Кроме того, суд признал договор от 01.07.2002 N 0/0107 незаключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие о предмете договора. При этом суд счел, что представленные сторонами доказательства свидетельствуют о возникновении фактических отношений по хранению, регулируемых главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО НПО "Авиатехнология" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводами суда об истечении срока исковой давности и отмечает, что спорные металлозаготовки были переданы ответчику на ответственное хранение до востребования. ЗАО НПО "Авиатехнология" считает, что надлежащим требованием о возврате продукции с хранения в соответствии с частью 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации является письмо от 02.08.2006. Указанное требование получено ответчиком 10.08.2006, следовательно с 21.08.2006 следует исчислять срок исковой давности. Исковое заявление ЗАО НПО "Авиатехнология" подано в суд 05.08.2009, то есть в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности. Письмо истца от 30.08.05 мотивировано лишь реорганизацией ответчика.

Законность решения от 30.03.2010 и постановления от 12.07.2010 по делу N А43-22990/2009 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2002 ОАО "Кулебакский металлургический завод" (правопредшественник ОАО "Русполимет") и ЗАО "НПО "Авиатехнология" подписали договор ответственного хранения N 0/0107.

С 30.07.2002 по 20.01.2004 истцом по накладным передавались металлозаготовки на ответственное хранение с указанием в накладных их идентифицирующих признаков (марки материала, размера заготовки, номера плавки) и количества.

Истцом 30.12.2004 проведена документальная ревизия остатков металла, переданного на хранение по договору от 01.07.2002 N 0/0107.

Письмом от 30.08.2005 N 3-467/1 ЗАО "НПО "Авиатехнология" было заявлено о расторжении договора от 01.07.2002 N 0/0107 в связи с реорганизацией ответчика и о возврате в этой связи переданных на хранение материальных ценностей.

Ответчик в письме от 11.11.2005 N 7-5 указал, что в связи с пропуском истцом тридцатидневного срока, требование будет рассмотрено не в рамках реорганизации предприятия, а в обычном порядке правопреемником ОАО "Кулебакский металлургический завод" - ОАО "Русполимет". Ответчик просил уточнить количество и первичные документы, по которым передавались на хранение металлозаготовки.

Письмом от 02.08.2006 за N 3-6465 истец повторно заявил требование о возврате с ответственного хранения по договору от 01.07.2002 N 0/0107 металлозаготовок с указанием накладных и индивидуальных признаков металлозаготовок.

Отказ ответчика возвратить истцу металлозаготовки послужил основанием для обращения ЗАО НПО "Авиатехнология" в суд с требованием об обязании ООО "Русполимет" возвратить металлозаготовки и о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере стоимости невозвращенных металлозаготовок.

В процессе разбирательства дела ООО "Русполимет" заявило о необходимости применения срока исковой давности.

Принимая решение о пропуске ЗАО НПО "Авиатехнология" срока исковой давности, суд исходил из следующих обстоятельств.

Из письма от 30.08.2005 N 3-467/1, направленного истцом ответчику, следует, что ЗАО НПО "Авиатехнология" заявило требование о расторжении договора от 01.07.2002 N 0/0107 и о возвращении переданных на хранение материальных ценностей.

Письмо ЗАО НПО "Авиатехнология" от 02.08.2006 N 3-6465 суд расценил как уточнение, ранее заявленных требований.

Выводы суда не противоречат содержанию представленных доказательств.

Тот факт, что суды оспариваемыми решением и постановлением признали договор от 01.07.2002 N 0/0107 незаключенным, не влияет на определение даты начала течения срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Суды установили, что истец узнал о нарушении ООО "Русполимет" обязательств по возврату металлозаготовок в 2008 году, поэтому, обратившись в суд с настоящим иском в 2009 году, ЗАО НПО "Авиатехнология" вышло за пределы срока исковой давности.

Таким образом, правомерно, сославшись на названные нормы права, суд обоснованно отказал ЗАО НПО "Авиатехнология" в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда сделаны с учетом установленных конкретных обстоятельств данного спора и не противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.11.2009 N 3620/08 при исчислении срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату и номер следует читать: "от 18 ноября 2008 г. N 3620/08"

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу N А43-22990/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Авиатехнология" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

О.В. Александрова Н.М. Терешина