Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 декабря 2010 г. по делу N А39-2063/2010 Запрошенная приставом информация является персональными данными, как относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу, в связи с чем суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности за невыполнение лицом, не являющимся должником, требований судебного пристава

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 1 декабря 2010 г. по делу N А39-2063/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Фоминой О.П., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.06.2010, принятое судьей Савочкиным В.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010, принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А39-2063/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия и установил:

открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее - ОАО "ВымпелКом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - судебный пристав-исполнитель) от 12.05.2010 N 55 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 22.06.2010 заявленное Обществом требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного ОАО "ВымпелКом" требования.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах". По мнению судебного пристава-исполнителя, в рамках возбужденных исполнительных производств он вправе запрашивать информацию об абонентском номере должника и сумме денежных средств, находящихся на счете должника, с целью реализации задач службы судебных приставов.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил в Саранский филиал ОАО "ВымпелКом" запрос о предоставлении в семидневный срок информации о том, является ли указанное в запросе лицо, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, абонентом Общества.

Письмом от 09.04.2010 N 0421 Саранский филиал ОАО "ВымпелКом" отказал в предоставлении запрашиваемых сведений, сославшись на статьи 53, 64 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", статьи 3, 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" и указав на то, что операторы связи не вправе в рамках действующего законодательства предоставлять судебным приставам-исполнителям сведения об абонентах и оказываемых им услугах.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 12.05.2010 N 55 о наложении на ОАО "ВымпелКом" штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением судебного пристава-исполнителя и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 3 статьи 17.14, частью 2.1 статьи 28.6 КоАП РФ, статьей 5, пунктом 2 части 1 статьи 64, статьей 69, частью 1 статьи 115 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", статьей 2, частью 2 статьи 6, частью 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных), частью 1 статьи 53, частями 1, 2 статьи 63 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2003 N 8-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах" в связи с запросом Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа", суд первой инстанции пришел к выводу, что требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации является незаконным, и отменил оспариваемое постановление в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и статье 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 17.12.2009 N 325-ФЗ) предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Информация в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей, предоставляется по его требованию в виде справок, документов и их копий безвозмездно (либо с согласия судебного пристава может быть предоставлена на электронном носителе с использованием в случае необходимости организационных и технических мер для защиты информации) и в установленный им срок.

Требование о предоставлении соответствующих сведений в силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве относится к исполнительным действиям.

Невыполнение таких требований, в том числе непредоставление или предоставление недостоверной информации, а также воспрепятствование исполнению служебных обязанностей судебным приставом в силу части 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 14 Закона о судебных приставах влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя является основанием для наложения судебным приставом-исполнителем на виновное лицо штрафа в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, установлена в части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 53 Закона о связи сведения об абонентах (пользователях услуг связи, с которыми заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации) и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи (юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги связи на основании соответствующей лицензии) в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются конфиденциальной информацией и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К сведениям об абонентах - физических лицах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

Сведения об абонентах - гражданах без их согласия в письменной форме не могут быть включены в данные для информационно-справочного обслуживания и не могут использоваться для оказания справочных и иных информационных услуг оператором связи или третьими лицами. Предоставление третьим лицам сведений об абонентах - гражданах может осуществляться только с согласия в письменной форме абонентов, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В силу статьи 64 Закона о связи только уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, операторы связи обязаны предоставлять информацию об абонентах.

Судебный пристав-исполнитель не относится к органам, уполномоченным осуществлять оперативно-розыскную деятельность, закон не содержит прямого указания на полномочие судебных приставов-исполнителей запрашивать у операторов связи сведения об абонентах - физических лицах.

Кроме того, сведения об абонентах содержат персональные данные, под которыми в силу статьи 3 Закона о персональных данных понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Согласно статьям 7 и 9 названного закона любые действия с персональными данными (предоставление, обработка) осуществляются операторами связи либо третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, только с согласия субъекта этих персональных данных, которое может быть им же и отозвано. Исключения из данного правила подлежат установлению федеральными законами, которыми предусматриваются случаи обязательного предоставления субъектом персональных данных своих персональных данных в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу части 1 статьи 6 Закона о персональных данных обработка персональных данных может осуществляться оператором только с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласия субъекта персональных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора (пункт 1 части 2 статьи 6 Закона о персональных данных).

Доступ к сведениям об абонентах - физических лицах и их персональным данным ограничен названными федеральными законами, поэтому в силу статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" обязательным является соблюдение конфиденциальности такой информации.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве не исключает необходимости соблюдения судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства о том, что он вправе запрашивать только информацию, которая может быть передана лицом, у которого она испрашивается, и при отсутствии запрета на ее предоставление.

Закон о судебных приставах и Закон об исполнительном производстве не предоставляют судебным приставам-исполнителям права получать персональные данные (сведения о номере телефона абонента) без их согласия, не устанавливают условия получения таких данных и полномочия судебного пристава-исполнителя по обработке персональных данных. Следовательно, данные законы не являются теми федеральными законами, на основании которых пункт 2 статьи 6 Закона о персональных данных допускает обработку (получение) персональных данных без согласия их субъектов.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении Обществом информации не основано на законе и в данном случае отсутствует событие вменяемого Обществу административного правонарушения, и правомерно признали незаконным, отменив оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы признаны несостоятельными.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.06.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А39-2063/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Базилева О.П. Фомина

Т.В. Шутикова