Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2010 г. по делу N А29-1414/2010 Представленные обществом документы не содержат сведений о конкретных услугах, условиях, сроках, количестве и месте их оказания, в связи с чем суд правомерно отказал заявителю в признании недействительным решения инспекции об отказе в предоставлении вычетов по налогу на добавленную стоимость

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2010 г. по делу N А29-1414/2010

Нижний Новгород

30 ноября 2010 г.

Дело N А29-1414/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 февраля 2011 г. по делу N А29-1414/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2010.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Фоминой О.П.

при участии представителей от заявителя: Шахова М.С. (доверенность от 22.11.2010),

от заинтересованного лица: Осипова В.В. (доверенность от 11.01.2010 N 04-14/54)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Усинское дорожно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2010, принятое судьей Макаровой Л.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010, принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А29-1414/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Усинское дорожно-строительное управление" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Усинское дорожно-строительное управление" (далее - ООО "Усинское дорожно-строительное управление", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.11.2009 N 11-15/25 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 408 356 рублей, пеней по нему в сумме 1 001 539 рублей 08 копеек и пеней по единому социальному налогу в сумме 52 рублей 37 копеек.

Решением суда от 31.03.2010 заявленное Обществом требование удовлетворено частично: решение налогового органа признано недействительным в части начисления пеней по единому социальному налогу в сумме 52 рублей 37 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с данными судебными актами в неудовлетворенной части заявленного требования и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, вывод о недостоверности счетов-фактур, выставленных ООО "ДельтаКом", необоснован; реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом подтверждается актами выполненных работ (которые составляются в произвольной форме), оплатой полученных услуг, а также тем, что налоговый орган не произвел исключение данных расходов при исчислении налога на прибыль; налоговый орган не доказал, что спорные операции фактически не совершались; факт подписания документов не лицом, указанным в учредительных документах ООО "ДельтаКом" в качестве руководителя, в отсутствие иных фактов и обстоятельств не может сам по себе являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной; свидетельские показания Бороздиной Т.П. не могут подтверждать недостоверность сведений в представленных документах и служить обоснованием судебного акта; обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений возлагается на продавца; Общество не располагало информацией о подписании счетов-фактур неустановленным лицом.

Общество представило в апелляционный суд подлинники документов и счетов-фактур, который необоснованно отказал в проведении экспертизы подписи Бороздиной Т.П.; ранее была проведена экспертиза подписи данного лица по копиям указанных документов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласилась с доводами Общества, сославшись на законность принятых судебных актов.

Законность принятых судебных актов (в обжалуемой части) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Усинское дорожно-строительное управление", в том числе, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 и установила неполную уплату данного налога ввиду применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "ДельтаКом", так как счета-фактуры содержат недостоверные сведения относительно подписавшего их лица; руководитель организации отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности этого юридического лица; документы, представленные Обществом, содержат неполную информацию; оригиналы счетов-фактур не представлены; контрагент не имеет соответствующих ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности. Результаты проверки отражены в акте от 10.09.2009 N 11-15/25.

Рассмотрев материалы проверки, а также возражения налогоплательщика, заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 26.11.2009 N 11-15/25 о привлечении налогоплательщика к ответственности, которым на основании пункта 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации отказал в привлечении Общества к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость и предложил уплатить начисленный налог на добавленную стоимость в сумме 2 408 356 рублей и пени в сумме 1 001 539 рублей 08 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 08.02.2010 N 38-А данное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятым решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к выводам о том, что возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при отсутствии подлинных счетов-фактур не предусмотрена; вычеты по налогу на добавленную стоимость Общество применило неправомерно, так как счета-фактуры ООО "ДельтаКом" содержат недостоверные сведения; налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента; документы, представленные Обществом, не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций, поэтому отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, а также сделал вывод об отсутствии оснований для проведения экспертизы подписи Бороздиной Т.П. (лица, указанного в учредительных документах ООО "ДельтаКом" в качестве руководителя) в представленных налогоплательщиком документах и оставил принятое решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные Кодексом налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих документов.

В статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В силу пунктов 1, 3, и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в частности, налогового вычета) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иным письменным доказательством, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны друг другу и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Представленные в дело документы свидетельствуют, что в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 408 356 рублей ООО "Усинское дорожно-строительное управление" представило копии счетов-фактур, выставленных ООО "ДельтаКом" (на проведение работ по устройству штабеля на территории карьера с разработкой и транспортировкой), актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения, книги покупок за период с 01.09.2005 по 31.05.2006, а также копию договора от 09.08.2005 N 9, согласно которому Общество (заказчик) поручает, а ООО "ДкльтаКом" (исполнитель) принимает на себя оказание услуг в соответствии с заявками заказчика, условиями договора и дополнительными соглашениями; стоимость услуг, срок, условия и место оказания стороны оговаривают в дополнительных соглашениях к договору. Подлинники договора, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат ни налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки, ни судам Общество не представило.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы (в том числе объяснения и протоколы допросов; сведения о регистрации и постановке на учет ООО "ДельтаКом"; заключение эксперта ООО "Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз" от 19.11.2009 N 58/09; материалы мероприятий налогового контроля и др.) и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суды установили, что счета-фактуры, выставленные ООО "ДельтаКом", содержат недостоверные сведения о лице, их подписавшем; в книгах покупок за период с 01.09.2005 по 31.05.2006 каждый счет-фактура за указанный период зарегистрирован несколько раз с указанием иной стоимости работ и услуг, в том числе налога на добавленную стоимость, чем в представленных копиях счетов-фактур; Общество при выборе контрагента не проявило должной осмотрительности и осторожности; копии актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат не содержат сведений о конкретных услугах, условиях, сроках, количестве и месте их оказания; контрагент налогоплательщика не имеет соответствующих ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности; счета-фактуры и документы, представленные налогоплательщиком, содержат неполные сведения о хозяйственных операциях и их участниках, не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что ООО "Усинское дорожно-строительное управление" не подтвердило свое право на спорные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Вывод судов соответствует имеющимся в деле документам, не противоречит им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Довод Общества о необоснованности отказа в проведении почерковедческой экспертизы подписи Бороздиной Т.П. в представленных в апелляционный суд подлинниках документов и счетах-фактурах не может быть принят во внимание, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; апелляционный суд пришел к выводам об отсутствии необходимости ее назначения; Общество не обосновало невозможность представления данных документов в суд первой инстанции; документы, представленные налогоплательщиком в апелляционный суд, имеют очевидные признаки, свидетельствующие о том, что являются теми же копиями документов, представлявшимися им ранее.

Кроме того, факт подписания счетов-фактур не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве руководителя организации, не может самостоятельно, без иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве бесспорного основания для признания полученной выгоды необоснованной.

Ссылка налогоплательщика на то, что в ходе выездной налоговой проверки ему недоначислен налог на прибыль по операциям с этим контрагентом, как на обстоятельство, позволяющее ему получить вычеты по налогу на добавленную стоимость, судом кассационной инстанции признается несостоятельным, ибо этот вопрос не был предметом судебного разбирательства при оспаривании решения Инспекции в данной части и ни акт, ни решение выездной налоговой проверки не указывают на данное обстоятельство.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении этой части заявленного ООО "Усинское дорожно-строительное управление" требования.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на ООО "Усинское дорожно-строительное управление".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу N А29-1414/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усинское дорожно-строительное управление" - без удовлетворения.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Усинское дорожно-строительное управление".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.П. Фомина Т.В. Базилева