Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2010 г. по делу N А28-17770/2009 Указав, что Общество имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность, суд удовлетворил требование банка о введении в отношении должника процедуры банкротства

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 30 ноября 2010 г. по делу N А28-17770/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 декабря 2010 г. по делу N А28-677/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 января 2012 г. N Ф01-5893/11 по делу N А28-17770/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

без участия лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТТК техно" на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2010, принятое судьей Левчаковым А.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А28-17770/2009 по заявлению акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "ТТК техно" о признании несостоятельным (банкротом) и установил:

акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТТК техно" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом). В обоснование заявленных требований Банк указал, что Общество имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность в размере 199 117 930 рублей 93 копеек, установленную вступившими в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 22.04.2009 по делу N 2-1506/2009 и решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2009 по делу N А40-19264/09-47-206.

Впоследствии Банк на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленную сумму и просил включить в реестр требований кредиторов Общества 75 728 993 рубля 56 копеек, в том числе 65 108 883 рубля 67 копеек долга и 10 620 109 рублей 89 копеек пеней, взысканных решением Вахитовского районного суда города Казани от 22.04.2009 по делу N 2-1506/2009.

Определением от 01.03.2010 производство по делу приостанавливалось до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы заявления Общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2009 по делу N А40-19264/09-47-206.

Определением от 01.04.2010 производство по делу возобновлено в связи с принятием Арбитражным судом города Москвы определения от 19.03.2010 об отказе в пересмотре решения от 29.05.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Признав требование обоснованным, суд определением от 23.04.2010 удовлетворил заявление: ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил Банк в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 75 728 993 рубля 56 копеек, в том числе 65 108 883 рубля 67 копеек долга и 10 620 109 рублей 89 копеек пеней. Временным управляющим утвержден Шубин Сергей Викторович.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.07.2010 оставил без изменения определение от 23.04.2010.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.04.2010 и постановление от 23.07.2010 и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению лица, подавшего жалобу, возобновление судом производства по делу осуществлено неправомерно, поскольку судебный акт, факт принятия которого положен в основу определения о возобновлении от 01.04.2010, на момент возобновления не вступил в законную силу, так как на него подана апелляционная жалоба.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по делу N А28-677/2010 Арбитражного суда Кировской области, которое отклонено судом кассационной инстанции в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по делу N А28-17770/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Из жалобы усматривается, что единственным основанием к отмене определения и постановления является нарушение норм процессуального права, выразившееся в возобновлении производства по делу в условиях невступления в законную силу судебного акта, до вынесения которого приостанавливалось производство по делу.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае заявитель не указал в жалобе, каким образом названное им процессуальное нарушение повлекло или могло повлечь принятие неправильного определения и постановления.

Из материалов дела суд округа усмотрел, что, приостановив производство по делу до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы заявления Общества о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2009 по делу N А40-19264/09-47-206 по вновь открывшимся обстоятельствам, Арбитражный суд Кировской области не учел, что заявление о признании Общества банкротом было обосновано Банком (с учетом уточнения) лишь наличием вступившего в законную силу решения Вахитовского районного суда города Казани от 22.04.2009 по делу N 2-1506/2009. Судьба решения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2009 по делу N А40-19264/09-47-206 вообще не имела значения для решения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Проверка правильности возобновления производства по делу арбитражным судом проведена судом округа в рамках рассмотрения жалобы на судебный акт, принятый по существу спора, то есть на определение от 23.04.2010, которым в отношении должника введена процедура наблюдения и Банк включен в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 75 728 993 рубля 56 копеек.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

На дату подачи заявления требования к Обществу, не исполненные в течение трех месяцев, составляли более 100 000 рублей, поэтому имелись все условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, для введения наблюдения в отношении должника и признания требований Банка обоснованными.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по делу N А28-17770/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТТК техно" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина