Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2010 г. по делу N А31-2808/2009 Материалами дела подтверждены факты выполнения истцом работ по договору подряда и неоплаты их ответчиком, в связи с чем суд удовлетворил иск о взыскании задолженности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 30 ноября 2010 г. по делу N А31-2808/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2009 г. по делу N А31-2808/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от истца: Боровкова С.П. по доверенности от 25.03.2010 N 002, Шведова А.А., генерального директора, протокол от 26.03.2010 N 37,

от ответчика: Фоланиной Т.В. по доверенности от 01.08.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Высшая Лига-инвестгрупп", г. Кострома, на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2009, принятое судьей Паниной С.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010, принятое судьями Поляковой С.Г., Губиной Л.В., Поляшовой Т.М., по делу N А31-2808/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "Промстрой", г. Кострома, к закрытому акционерному обществу "Высшая Лига-инвестгрупп", г. Кострома, о взыскании 24 297 056 рублей 78 копеек по иску закрытого акционерного общества "Высшая Лига-инвестгрупп", г. Кострома, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "Промстрой", г. Кострома, о признании договора подряда от 10.07.2006 N 18/07-06 незаключенным в части работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 31.10.2007 N 15, от 07.12.2007 N 17, от 09.01.2008 N 18 и от 10.04.2009 N 20, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "Промстрой" (далее - ООО "СПК "Промстрой") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к закрытому акционерному обществу "Высшая Лига-инвестгрупп" (далее - ЗАО "Высшая Лига-инвестгрупп") о взыскании 24 297 056 рублей 78 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда от 10.07.2006 N 18/07-06.

ЗАО "Высшая Лига-инвестгрупп" обратилось в суд к ООО "СПК "Промстрой" со встречным иском о признании незаключенным договора подряда в отношении работ, отраженных в актах приемки выполненных работ от 31.10.2007 N 15, от 07.12.2007 N 17, от 09.01.2008 N 18 и от 10.04.2009 N 20.

Руководствуясь статьями 309, 310, 432, 702, 720, 740, 743 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 09.07.2009 удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска. При принятии судебного акта суд исходил из того, что материалами дела подтверждены факты выполнения истцом работ по договору и неоплаты их на истребуемую сумму ответчиком; договор подряда от 10.07.2006 N 18/07-06 в отношении работ, отраженных в актах приемки выполненных работ от 31.10.2007 N 15, от 07.12.2007 N 17, от 09.01.2008 N 18 и от 10.04.2009 N 20, является заключенным, что также подтверждается решением от 15.08.2008 по делу N А31-726/2008-20, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.08.2010 оставил решение от 09.07.2009 без изменения по тем же основаниям, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ЗАО "Высшая Лига-инвестгрупп" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.07.2009 и постановление от 09.08.2010 в части взыскания задолженности в размере 24 297 056 рублей 06 копеек, направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение и удовлетворить встречное исковое требование.

По мнению лица, подавшего жалобу, производство по делу в отношении требований о взыскании 12 137 121 рубля подлежит прекращению на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные требования истец уже заявлял в рамках дела N А31-726/2008-20; истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в дело доказательства устранения недостатков работ и выполнения работ надлежащего качества, что свидетельствует о предъявлении требований повторно без изменения обстоятельств.

Заявитель также считает недоказанным выполнение истцом дополнительных работ на сумму 12 159 935 рублей 06 копеек. Акт от 10.04.2009 N 20 не является надлежащим доказательством выполнения работ на указанную сумму, поскольку арбитражный суд по делу N А31-726/2008-20 установил, что общая стоимости согласованных сторонами в смете работ составила 94 701 183 рубля 27 копеек. Работы на сумму 12 159 935 рублей 06 копеек являются дополнительными, поэтому ООО "СПК "Промстрой" в силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать об уведомлении заказчика подрядчиком о необходимости выполнения указанных работ. Экспертное заключение достоверно не свидетельствует о выполнении истцом работ на спорную сумму. В дело не представлено доказательств утверждения проектно-сметной документации на работы, указанные в акте выполненных работ от 10.04.2009 N 20, в связи с чем суды необоснованно указали на заключенность договора в отношении работ, упомянутых в этом акте. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства (договор подряда от 09.01.2007 N 2/207, акт о приемке выполненных работ от 31.03.2007 N 12 и договор уступки права требования от 31.12.2007) выполнения рассматриваемых работ иным юридическим лицом.

ООО "СПК "Промстрой" в отзыве и устно в судебном заседании указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ЗАО "Высшая Лига-инвестгрупп" поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу N А31-2808/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ЗАО "Высшая Лига-инвестгрупп" (заказчик) и ООО "Промстрой" (подрядчик) заключили договор подряда от 10.07.2006, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить собственными и привлеченными силами работы по строительству объекта "Торговый комплекс в микрорайоне "Паново" в городе Костроме", а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их результат. Стоимость работ определена в сумме 90 931 702 рублей, не является окончательной и подлежит изменению, в том числе в случае внесения изменений в объемы и содержание работ (пункты 2.13, 3.1 и 3.2 договора).

Порядок оплаты осуществляется ежемесячно на основании актов выполненных работ формы N КС-2. Окончательный расчет производится в течение 30 дней после подписания акта приемопередачи результата выполненных работ, подтверждающего полное выполнение работ, предусмотренных договором (раздел 5 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил работы, в связи с чем направил в адрес ответчика справки и акты о приемке выполненных работ от 31.10.2007, 05.11.2007 и 07.12.2007 на общую сумму 12 168 183 рублей. Неоплата выполненных работ явилась основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд.

Решением от 15.08.2008, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2008 по делу N А31-726/2008-20 суд отказал в удовлетворении требований о взыскании 12 168 183 рублей, указав на то, что акты являются промежуточными, перечисленные в них работы выполнены с существенными недостатками и в деле отсутствуют доказательства выполнения работ в полном объеме.

Устранив выявленные недостатки, истец составил акты освидетельствования скрытых работ от 03.07.2008, 05.07.2008, 07.09.2008 и 12.09.2008, которые подписаны представителем заказчика (ответчика) инженером ОКСа Скворцовым В.С.

Истец оформил акт от 10.04.2009 N 20 на выполненные на объекте скрытые работы (земляные работы, фундамент) на общую сумму 12 159 935 рублей 78 копеек и направил его ответчику.

Подрядчик письмами от 10.04.2009 и 16.04.2009 уведомил ответчика о дате приемки объекта.

В связи с отсутствием представителя ответчика на приемке объекта 16.04.2009 и 22.04.2009 истец в присутствии руководителя Общественной организации "Союз строителей Костромской области" составил акты об отказе заказчика от приемки выполненных работ на объекте от 16.04.2009 и 22.04.2009.

Непринятие заказчиком результата выполненных работ явилось основанием для составления подрядчиком одностороннего акта о приемке выполненных работ от 22.04.2009 на общую сумму 106 861 118 рублей.

Заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы на сумму 82 533 000 рублей.

Основанием для предъявления подрядчиком требований в суд явилось ненадлежащее выполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ на сумму 24 297 056 рублей 78 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, ООО "Промстрой" в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно представить документы, подтверждающие факт сдачи результата этих работ заказчику.

В обоснование выполнения работ по договору подряда истец представил односторонние акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 31.10.2007 N 15, от 07.12.2007 N 17, от 09.01.2008 N 18 и от 10.04.2009 N 20 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 на общую сумму 24 297 056 рублей 78 копеек, а также доказательства направления этих документов ответчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили и ЗАО "Высшая Лига-инвестгрупп" не оспаривается, что заказчик получил односторонние акты и извещения о готовности выполненных работ (письма от 16.04.2009 и 22.04.2009).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в дело бесспорных доказательств выполнения работ истцом ненадлежащего качества и в нарушение объемов работ, предусмотренных условиями договора.

В процессе рассмотрения спора суд определением от 27.07.2009 на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил экспертизу, проведение которой поручил Государственному учреждению "Ярославской лаборатории судебных экспертиз".

В заключении от 28.12.2009 N 744/6-3-16.1 эксперт пришел к выводу о том, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ N 20 истец выполнил. Здание эксплуатируется. Объемы видимых выполненных работ, зафиксированные в акте N 20, соответствуют проекту. В связи с непредставлением ответчиком актов на скрытые работы экспертом не установлены объемы работ, которые скрыты последующими работами. Работы соответствуют сведениям о проведении работ в общем журнале.

Ответчик не обжаловал выводы эксперта в установленном законом порядке, не ходатайствовал о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Суды обеих инстанций оценили представленные истцом односторонние акты о приемке выполненных работ с учетом статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводов экспертного заключения от 28.12.2009 N 744/6-3-16.1 и указанных обстоятельств и сочли их надлежащими доказательствами выполнения работ согласно договору подряда от 10.07.2006. Оснований для признания указанных выводов судов обеих инстанций ошибочными у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факты выполнения истцом работ на сумму 24 297 056 рублей 78 копеек и неоплаты их заказчиком, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика истребуемой суммы долга.

Ссылка заявителя на то, что работы на сумму 12 159 935 рублей 06 копеек являются дополнительными и не подлежат оплате на основании статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом округа, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, что работы, выполненные истцом, на данную сумму являются дополнительными, не согласованными сторонами. Напротив, в экспертном заключении от 28.12.2009 N 744/6-3-16.1 указано на соответствие объемов видимых выполненных работ, зафиксированных в акте N 20 проекту. Эксперт указал на невозможность проведения дальнейших строительно-монтажных работ при невыполнении указанных в акте, на основании чего с учетом факта эксплуатации здания эксперт сделал вывод о выполнении и скрытых работ, указанных в акте N 20.

Утверждение ЗАО "Высшая Лига-инвестгрупп" о необходимости прекращения производства по делу в отношении требований о взыскании с ответчика суммы 12 137 121 рубля отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенной нормы следует, что тождественность дел определяется предметом и основаниями иска, а также составом участвующих в деле сторон.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления иска по делу N А31-726/2008-20 являлась задолженность за выполненные работы на сумму 12 168 183 рубля. В обоснование указанного иска истец представил акты о приемке выполненных работ N 15, 16, 17, 18. Суд установил факт выполнения работ с существенными недостатками, в связи с чем отказал в иске. Впоследствии указанные недостатки устранены подрядчиком, что подтверждено представленными подписанными сторонами актами о приемке скрытых работ. Надлежаще выполненные работы по данным актам предъявлены к оплате заказчику (ответчику) в рамках настоящего дела.

Таким образом, основания для предъявления указанных споров различны. Поэтому суды правомерно указали на отсутствие тождественности споров и оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судом округа, так как направлены на иную оценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2010 о приостановлении исполнения судебных актов признать утратившим силу.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу N А31-2808/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Высшая Лига-инвестгрупп", г. Кострома, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.М. Терешина Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева