Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 ноября 2010 г. по делу N А31-1420/2008 Поскольку Предприниматель не является стороной по сделке купли-продажи имущества, доказательства наличия у него вещных прав на спорное имущество в материалы дела не представлено, суд счел, что его права и интересы не могут быть признаны нарушенными, и отказал в удовлетворении требования о признании недействительным спорного договора

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 ноября 2010 г. по делу N А31-1420/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 февраля 2010 г. по делу N А31-1420/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 марта 2012 г. N Ф01-902/12 по делу N А31-1420/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от истца: Флейман Р.М. по доверенности от 25.11.2010, Волковой Н.Г. по доверенности от 25.11.2010,

от ответчика - ООО "МД": Подоксика М.А. по доверенности от 30.04.2010 N 24, Шевченко О.А. по доверенности от 01.12.2008

и третьего лица: Волковой Н.Г., паспорт,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Забелиной Анны Александровны на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010, принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Поляшовой Т.М., по делу N А31-1420/2008 по иску индивидуального предпринимателя Забелиной Анны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "МД", обществу с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" в лице конкурсного управляющего Дмитриевой Ирины Владимировны о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности, третьи лица - Управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Костромской области, Волкова Надежда Геннадьевна, Комарова Галина Васильевна, и установил:

индивидуальный предприниматель Забелина Анна Александровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МД" (далее - ООО "МД") и обществу с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" в лице конкурсного управляющего Дмитриевой Ирины Владимировны (далее - ООО "Кредо-сервис") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2007, заключенного между ООО "Кредо-сервис" и ООО "МД", и о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записей о государственной регистрации права собственности истца на нежилые помещения, находящиеся в административном здании на первом (ком. N 3 - 7 и 26 - 29) и на втором (ком. N 40) этажах, общей площадью 270,9 квадратного метра, инвентарный номер 1-1130, литер А, часть N 0001, и на нежилые помещения, находящиеся в зданиях склада и гаража (N 1 - 4) общей площадью 304,2 квадратного метра, инвентарный номер 1-1130, литеры Б и Б1, часть N 0003, расположенные по адресу: г. Кострома, ул. 8 Марта, д. 80.

Требования основаны на статьях 1, 12, 209, 218 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сделка совершена при условиях действия ареста на имущество, наложенного судом, ООО "Кредо-сервис", как продавец по сделке, не является собственником всего отчуждаемого имущества и при ее заключении контрагенты знали об имущественных притязаниях истца на указанное имущество.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Костромской области (далее - Управление), Волкова Надежда Геннадьевна и Комарова Галина Васильевна.

Сославшись на статьи 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним " (далее - Закон о госрегистрации), суд решением от 25.05.2010 удовлетворил исковые требования, поскольку пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Кредо-сервис" не являлось собственником всего отчуждаемого имущества и не вправе было распоряжаться им, истцу принадлежит на праве собственности часть помещений в здании.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2010 данное решение отменено и принят новый судебный акт, которым Предпринимателю отказано в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь статьями 4, 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Предприниматель является незаинтересованным лицом, а признание недействительным договора, стороной которого он не является, не восстанавливает его прав и законных интересов.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд не дал оценки факту приобретения ООО "МД" спорного имущества при наличии вещного права у истца. Предприниматель полагает, что при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции должен был руководствоваться статьями 223 и 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими момент возникновения права собственности на вещь только с момента ее передачи. Кроме того, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не дал всесторонней, полной и объективной оценки представленным в материалы дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представители ООО "МД" сослались на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции и просили оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Предпринимателя и Волкова Н.Г. полностью поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнение к ней, просили отменить оспариваемый судебный акт и оставить в силе решение первой инстанции.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ООО "Кредо-сервис", Управление и Комарова Г.В. не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, ООО "Кредо-Сервис" являлось собственником нежилого строения, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. 8 Марта, д. 80 (свидетельства о регистрации права от 02.08.1999 N АА 0017390 и АА 0017391).

По договору купли-продажи от 06.07.2001 ООО "Кредо-Сервис" продало часть нежилых строений гражданину Белякову В.В., который подарил упомянутые объекты Смирновой А.А. (в настоящее время Забелиной А.А.), о чем стороны подписали соответствующий договор от 31.07.2001.

Решением Свердловского суда города Костромы от 01.11.2005 по делу N 2-195, оставленным в силе кассационным определением Костромского областного суда от 19.12.2005, договоры купли-продажи от 06.07.2001 и дарения от 31.07.2001 признаны недействительными (ничтожными), предписано аннулировать записи в ЕГРП о праве собственности Забелиной А.А. от 26.07.2002 и 06.05.2002 на помещения площадями 270,9 и 304,2 квадратного метра и восстановить записи о праве собственности ООО "Кредо-Сервис".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2006 ООО "Кредо-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дмитриева И.В.

По результатам аукциона, проведенного 03.12.2007 по продаже имущества ООО "Кредо-Сервис", заключен договор купли-продажи от 05.12.2007 спорных объектов с покупателем - ООО "МД" и в ЕГРП 28.12.2007 зарегистрирован переход права собственности на эти объекты к ООО "МД".

Посчитав, что указанный договор является недействительным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Заинтересованность истца в оспаривании договора купли-продажи, заключенного между ООО "Кредо-сервис" и ООО "МД", должна быть обусловлена наличием вещного права на спорные объекты.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями, как арбитражных судов, так и судов общей юрисдикции по ранее рассмотренным делам, в которых участвуют те же лица, обязательны для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.

Решением Свердловского суда города Костромы от 01.11.2005 по делу N 2-195 основание права собственности на спорные объекты Забелиной А.А. (договор дарения от 31.07.2001) признано недействительным, одновременно этим же решением аннулированы записи в ЕГРП о регистрации перехода права собственности на спорные объекты к Забелиной А.А. и восстановлены записи о праве собственности ООО "Кредо-Сервис".

Оценка соглашения об определении долей в местах общего пользования от 01.06.2002 дана в рамках рассмотрения гражданского дела N 33-351, участниками которого являлись Забелина А.А. и ООО "Кредо-Сервис".

Решением Свердловского суда города Костромы от 14.02.2007, оставленным без изменения кассационным определением Костромского областного суда от 23.04.2007 по упомянутому гражданскому делу, установлено, что соглашение не может являться основанием приобретения Забелиной А.А. права собственности на спорные помещения независимо от признания соглашения недействительным, поскольку на момент заключения данного соглашения Забелина А.А. не являлась собственником помещений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно счел Предпринимателя незаинтересованным лицом, поскольку он не является стороной по сделке купли-продажи имущества от 05.12.2007, доказательства наличия у него вещных прав на спорное имущество в материалы дела не представлено, следовательно, его права и интересы не могут быть признаны нарушенными.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что основаны на неправильном толковании закона.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по делу N А31-1420/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Забелиной Анны Александровны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Д.В. Чернышов Г.С. Апряткина

Е.Г. Кислицын