Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 декабря 2010 г. по делу N А79-2734/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Объединенный банк Республики": Блиновой А.В., доверенность от 11.01.2010 N 10/3,

кредитора - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": Ильина П.И., доверенность от 24.09.2010 N 331,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Объединенный банк Республики" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., по делу N А79-2734/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Объединенный банк Республики" о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Моргаушский молочный завод" 17 228 821 рубля 95 копеек задолженности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Объединенный банк Республики" (далее - Банк) 17.06.2010 обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Моргаушский молочный завод" (далее - Общество) 17 228 821 рубля 95 копеек задолженности по договору поручительства от 17.07.2008 N 148/1, в отношении которого определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.06.2010 введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Павлунина Людмила Сергеевна.

Руководствуясь статьями 361 и 363 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 2, 4, 16 (пунктом 6), 63 (пунктом 3), 71 (пунктом 1) и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), положениями кредитного договора от 17.07.2008 N 148 и договора поручительства от 17.07.2008 N 148/1, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными заявленные Банком требования и определением от 09.07.2010 включил в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Банка в заявленной сумме задолженности, поскольку заемщик (Митрофанов А.П.) не исполнил обязательства кредитного договора от 17.07.2008 N 148 по возврату заемных средств и уплате процентов, а Общество, как поручитель, не исполнило обязательство по договору поручительства.

Первый арбитражный апелляционный суд, оценив дополнительное соглашение от 16.07.2009 N 1/1 к кредитному договору от 17.07.2008 N 148, заключенного Банком и заемщиком (Митрофановым А.П.), и пришел к выводу о прекращении договора поручительства N 148/1, поскольку указанное соглашение заключено без согласия Общества, выступающего в качестве поручителя, что повлекло для последнего неблагоприятные последствия в виде увеличения суммы основного обязательства за счет увеличения периода начисления процентов за пользование кредитом. Применив положения пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации Первый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.07.2010 и отказал в удовлетворении заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в сумме 17 228 821 рубля 95 копеек задолженности.

Не согласившись с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неприменением судом норм материального права, подлежащих применению (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о прекращении договора поручительства N 148/1, поскольку считает, что в соответствии с разделом 4 договора поручительства договор продлевается в случае, когда срок действия кредитного договора продлевается по соглашению между Банком и заемщиком на прежних условиях. Подписанием дополнительного соглашения от 16.07.2009 N 1/1 к кредитному договору стороны пришли к соглашению о пролонгации кредитного договора без изменения иных условий договора, влекущих увеличение ответственности поручителя.

По мнению Банка, заявитель апелляционной жалобы (ОАО "Россельхозбанк") не является стороной договора поручительства, следовательно, его доводы о прекращении договора поручительства не могли быть приняты судом во внимание при отсутствии аналогичных доводов сторон договора; не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что договор поручительства является прекращенным.

В судебном заседании Банк поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Общество в отзыве на кассационную жалобу соглашается с выводами апелляционного суда и просит рассмотреть дело в свое отсутствие и оставить постановление от 14.09.2009 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Россельхозбанк" в судебном заседании и в отзыве отклоняет доводы кассационной жалобы, поясняет, что постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а изложенные в нем выводы - фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, так как в результате подписания дополнительного соглашения от 16.07.2009 N 1/1 к кредитному договору изменены существенные условия обеспеченного поручительством обязательства: продлен срок поручительства и увеличены процентные ставки по кредиту.

В соответствии со статьями 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13 часов 30 минут 02.12.2010 до 13 часов 15 минут 09.12.2010.

Банк и Общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, после объявления перерыва не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Банк и Митрофанов Алексей Петрович (заемщик) заключили кредитный договор от 17.07.2008 N 148, во исполнение которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 14 000 000 рублей на срок с 17.07.2008 до 16.07.2009 с выплатой 27 процентов годовых, а при просрочке выплат - 54 процентов годовых.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 22.07.2008 N 19.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банк и Общество (Поручитель) заключили договор поручительства от 17.07.2008 N 148/1, согласно которому Поручитель обязался отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному договору от 17.07.2008 N 148.

Дополнительным соглашением от 30.04.2009 N 1 к кредитному договору Банк и заемщик с 01.05.2009 по 31.10.2009 установили процентную ставку в размере 23 процентов годовых.

Дополнительным соглашением от 16.07.2009 N 1/1 к кредитному договору срок кредитования продлен на один год (с 17.07.2009 по 16.07.2010). В соответствии с пунктом 3 названного дополнительного соглашения процент за кредит устанавливается в размере 23 процентов годовых с 17.07.2009 по 31.10.2009, при просрочке срока - 46 процентов годовых и с выплатой 30 процентов годовых с 01.11.2009 по 16.07.2010, при просрочке срока - 60 процентов годовых.

Дополнительным соглашением от 30.10.2009 N 3 к кредитному договору с 01.11.2009 установлена процентная ставка в размере 23 процентов годовых.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (статья 71 Закона о банкротстве).

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (статья 4 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданский кодекс Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор предусматривает право Банка на продление срока погашения кредита с заключением дополнительного соглашения.

В пункте 3.1 договора поручительства стороны подтверждают свою осведомленность в отношении кредитного договора.

Поручительство продлевается в случае, когда срок действия кредитного договора продлевается по соглашению между кредитором и заемщиком на прежних условиях (пункт 4.2 договора поручительства).

Суд кассационной инстанции счел выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и имеющимся в деле доказательствам, поскольку выводы, повлекшие отмену определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.07.2010 сделаны судом без учета дополнительного соглашения от 30.10.2009 N 3 к кредитному договору, в силу которого размер процентной ставки снижен до размера установленных в дополнительном соглашении от 30.04.2009 N 1 к кредитному договору, следовательно процент за пользование кредитом не повышался, следовательно, положение поручителя не ухудшалось

Из анализа представленных в материалы дела кредитного договора и договора поручительства следует, что поручитель дал предварительное согласие на продление действия кредитного договора на прежних условиях.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Банка и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Банка в сумме 17 228 821 рубль 95 копеек.

С учетом изложенного постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.07.2010 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частями 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу А79-2734/2010 отменить, определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.07.2010 по этому же делу оставить в силе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов