Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 декабря 2010 г. по делу N А17-9075/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Финансово-правовая компания "Созидание" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2010, принятое судьей Лопухиной О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010, принятое судьями Губиной Л.В., Великоредчаниным О.Б., Тетерваком А.В., по делу N А17-9075/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансово-правовая компания "Созидание" к обществу с ограниченной ответственностью "Агрис" о взыскании 224 279 рублей 75 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финансово-правовая компания "Созидание" (далее - Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агрис" (далее - Общество) о взыскании 248 508 рублей 93 копеек, в том числе 149 781 рубля 50 копеек долга по договору от 15.08.2007 N 15 и дополнительному соглашению к нему от 28.08.2007, 74 498 рублей 25 копеек неустойки и 24 229 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия решения Компания отказалась от иска в части взыскания 27 458 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 382, 392, 432, 740 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 26.03.2010 суд отказал в удовлетворении заявленных требований; в части отказа истца от требований о взыскании 27 458 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекратил. Суд исходил из незаключенности договоров подряда от 15.08.2007 N 15 и цессий от 03.08.2009 N Ц-1/09, от 03.09.2009N 47/09-Ц.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 решение от 26.03.2010 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда от 15.08.2007 N 15 ввиду несогласованности начального и конечного сроков выполнения работ. В силу незаключенности указанного договора подряда отсутствует вытекающее из него право требования, поэтому это право не могло перейти по договору цессии к другим лицам.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 224 279 рублей 75 копеек, Компания обжаловала их в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

В заявлении Компания просит отменить решение от 26.03.2010 и постановление от 16.06.2010, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права. Заявитель считает необоснованным вывод суда о незаключенности договоров подряда от 15.08.2007 N 15 и цессий от 03.08.2009 N Ц-1/09 и от 03.09.2009 N 47/09-Ц. Истец полагает, что сроки начала и окончания работ в договоре подряда определены: это один месяц с момента получения подрядчиком аванса (пункт 1.4 договора подряда от 15.08.2007 N 15). Выводы о незаключенности договоров цессий являются ошибочными, так как суд неправомерно сослался на пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации". Кроме того, признание незаключенным договора подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Определением от 14.10.2010 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации на основании части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил дело в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

В данном случае заявление о пересмотре судебных актов в надзорном порядке рассматривается как кассационная жалоба.

В суд округа также заявлены ходатайства истца о возврате государственной пошлины, уплаченной за пересмотр судебных актов в порядке надзора, в размере 2 000 рублей и о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в отсутствие представителя Компании.

Отзыв на жалобу в суд кассационной инстанции не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не направили представителей в суд кассационной инстанции. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и ООО "Бивик" (подрядчик) подписали договор от 15.08.2007 N 15, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: г. Кохма, ул. Кузнечная, д. 10, в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1). Впоследствии стороны дополнили его соглашением от 28.08.2007.

В пункте 1.4 договора и дополнительного соглашения к нему стороны установили срок выполнения работ - один месяц с момента получения подрядчиком аванса по данному договору.

Стоимость работ определена в размере 496 655 рублей, в том числе 75 761 рубля НДС.

В пункте 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) предусмотрено право подрядчика требовать от заказчика уплаты пеней за просрочку оплаты работы в соответствии с действующим законодательством, но не более 15 процентов от суммы договора.

ООО "Бивик" (цедент) заключило с индивидуальным предпринимателем Ахмедовым Рамизом Джабраиловичем (цессионарий, Предприниматель) договор уступки требования (цессии) от 03.08.2009 N Ц-1/09, по которому цедент уступил цессионарию права (требования) к Обществу (должнику) по заключенному между должником и цедентом договору: договор от 15.08.2007 N 15, дополнение к договору от 28.08.2007 N 15. Размер основного долга по договору составил 149 781 рубль 50 копеек.

Право требования Предпринимателю уступалось в счет погашения перед ним истцом долга по договору о поставке товара от 02.03.2009 N П-04/09 (пункт 3.1 договора).

В свою очередь Предприниматель подписал с Компанией договор от 03.09.2009 N 47/09-Ц возмездной уступки прав (цессии) требования долга, согласно которому уступил последнему право требования по договору от 15.08.2007 N 15 и дополнительному соглашению от 28.08.2007. Право требования цедента к должнику (Общество) составило 149 781 рубль 50 копеек.

На основании договора цессии от 03.09.2009 N 47/09-Ц Компания направила Обществу претензию от 09.09.2009 с требованием о выплате 250 503 рублей 41 копейки, в том числе 149 781 рубль 50 копеек основного долга, 74 498 рублей 25 копеек пеней и 26 224 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Неисполнение заявленных требований явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

По правилам части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судебные акты обжалуются в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 224 279 рублей 75 копеек.

Отказывая в части удовлетворения иска, суды исходили из незаключенности договора подряда от 15.08.2007 N 15 ввиду несогласованности сторонами начального и конечного срока выполнения работ.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суды первой и апелляционной инстанций полагали, что исходя из принципа правовой определенности для определения срока истечением периода времени начало течения этого периода может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое уже наступило.

Условие договора подряда, при котором работы должны быть выполнены в течение одного месяца с момента получения подрядчиком аванса, без указания точной даты совершения этих действий, не может быть признано событием, которое неизбежно должно наступить, поэтому в договоре подряда, по мнению судов, не установлен момент, с которого должен исчисляться срок, определяемый истечением периода времени, то есть в договоре не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ.

Данный вывод не соответствует нормам действующего законодательства.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока проведения работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Суд не устанавливал факт оплаты аванса в соответствии с условиями договора, поэтому вывод о несогласовании сторонами начальных и конечных сроков выполнения работ и о незаключенности договора подряда от 15.08.2007 N 15 не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Суд установил, что стороны не согласовали и не оформили надлежащим образом смету, определяющую цену работы. Данное обстоятельство также явилось основанием для признания договора подряда незаключенным.

В пунктах 3.1 договора подряда от 15.08.2007 N 15 и дополнительного соглашения к нему от 28.08.2007 N 15 установлено, что стоимость работы определяется сметами, являющимися неотъемлемой частью договора, и составляет, соответственно, 393 702 рубля и 496 655 рублей.

Между тем суд не дал оценку тому обстоятельству, что Общество подписало акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат без замечаний. В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.04.2008, подписанный сторонами договора подряда, в котором Общество признает факт задолженности перед подрядчиком (ООО "Бивик") на сумму 149 781 рубль 50 копеек.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что у сторон не возникло разногласий по стоимости выполненных работ.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор подряда незаключенным в связи с отсутствием сметы.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из положений статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора цессии считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, по которому передаются права (требования) и их размер.

В качестве основания для предъявления иска о взыскании задолженности с Общества Компания представила договоры цессии от 03.08.2009 N Ц-1/09 и от 03.09.2009 N 47/09-Ц.

Признавая незаключенными договоры цессии от 03.08.2009 N Ц-1/09 и от 03.09.2009 N 47/09-Ц, суд пришел к выводу, что невозможно определить конкретные обязательства, по которым передается право требования, поскольку не обозначен конкретный договор (подряд, поставки, иной договор).

Из договоров цессий от 03.08.2009 N Ц-1/09 и от 03.09.2009 N 47/09-Ц следует, что цедент уступает цессионарию права по договору от 15.08.2007 N 15. Суд не выяснил у сторон о наличии иного договора от 15.08.2007 N 15. Суд также сослался на то, что в договоре цессии от 03.08.2009 N Ц-1/09 имеется ссылка на дополнительное соглашение от 02.08.2007 N 15, отсутствующее в материалах дела. В кассационной жалобе заявитель указал на то, что в договоре цессии от 03.08.2009 N Ц-1/09 в этой части допущена техническая ошибка, поскольку дополнительное соглашение датировано от 28.08.2007 N 15. Данным обстоятельствам суд не дал оценку.

Суд также указал, что стоимость работ, указанная в договоре подряде и в дополнительном соглашении к нему, не совпадает с суммами, указанными в договорах цессии, что противоречит требованиям статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Названные нормы позволяют сторонам предусмотреть в договоре цессии возможность уступки права не в полном объеме, поскольку в отношении передачи части права прямого (императивного) запрета законом не установлено.

Суд не учел, что в деле имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.04.2008, подписанный сторонами договора подряда, в котором Общество признает факт задолженности перед подрядчиком ООО "Бивик" только на сумму 149 781 рубль 50 копеек, которая и передана по договору цессии.

Отсутствие акта приема-передачи новому кредитору всех документов, удостоверяющих право требования, не влечет незаключенности сделки, поскольку законодателем установлены иные последствия неисполнения этого условия договора цессии, предусмотренные в статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, делая вывод о незаключенности договоров цессии и подряда, суд не учел, что судебный акт по данному спору может повлиять на права и обязанности первоначальных кредиторов, и в нарушение пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек их к участию в деле.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании 224 279 рублей 75 копеек, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить заключенность договоров подряда и цессии, приняв во внимание доводы, изложенные в настоящем постановлении, установить факт оплаты аванса по договору подряда от 15.08.2007 N 15 и сроки выполнения работ, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле сторон по договорам подряда и цессии и на основе исследованных обстоятельств разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами при новом рассмотрении дела (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1 и пунктом 4 части 4) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А17-9075/2009 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 224 279 рублей 75 копеек отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

О.В. Александрова Е.В. Елисеева

Н.А. Каширская