Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 декабря 2010 г. по делу N А43-11813/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Фоминой О.П., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Кирьяновой Л.Н. (доверенность от 12.08.2010),

от заинтересованного лица: Тукмановой О.Н. (доверенность от 05.07.2010 N 32-14-14-04/5460)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2010, принятое судьей Мустафаевым Г.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., по делу N А43-11813/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНВЕК" о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 29.04.2010 N 22-10/547 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АНВЕК" (далее - ООО "АНВЕК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) от 29.04.2010 N 22-10/547 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 08.07.2010 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 30.08.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению Управления, права Общества в ходе производства по делу об административном правонарушении не были ущемлены; извещение ООО "АНВЕК" только по почтовому адресу не повлияло на объективность и полноту рассмотрения дела; представитель Общества присутствовал при рассмотрении административного дела и имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами в ходе административного производства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель Общества в судебном заседании не согласился с доводами административного органа, указав на законность принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.12.2010.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление провело внеплановую проверку соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, в ходе которой выявило нарушение, заключающееся в несвоевременном переоформлении паспорта сделки по валютной операции.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 15.04.2010 N 22-10/547 и вынесло постановление от 29.04.2010 N 22-10/547 о назначении административного наказания в виде 40 000 рублей штрафа.

Посчитав неправомерным указанное постановление, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 28.2 КоАП РФ и установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о существенном нарушении Управлением процедуры производства по делу об административном правонарушении, поэтому признал незаконным обжалованное постановление и отменил его.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно статье 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция).

В пункте 3.15 Инструкции предусмотрено, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением случаев изменения наименования банка паспорта сделки, при реорганизации банка паспорта сделки только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк паспорта сделки указанные в пунктах 3.15.1 - 3.15.4 данной Инструкции документы.

На основании пункта 3.151 Инструкции указанные документы представляются резидентом после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк паспортов сделок, документов и информации в соответствии с требованиями названной Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Факт нарушения Обществом установленных единых правил оформления паспортов сделок судами установлен и подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях ООО "АНВЕК" состава административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола об административном правонарушении, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности.

Так, составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (части 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суды установили и материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении от 15.04.2010 N 22-10/547 составлен в отсутствие законного представителя Общества.

Доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола административным органом в материалы дела не представлено.

Уведомление от 30.03.2010 N 32-08-14-03/2047 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 15.04.2010 на 13 часов 30 минут по месту нахождения Общества (юридическому адресу): г. Нижний Новгород, ул. С.Есенина, д. 27 Управление не направляло.

Имеющаяся в материалах дела копия почтового уведомления N 15289, свидетельствующая о направлении уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по адресу: Нижегородская область, п. Б.Козино, ул. Красноармейская, д. 18а, правомерно не принята судами как доказательство надлежащего извещения законного представителя Общества, поскольку данное уведомление лично законным представителем не было получено, полномочия лица, получившего указанную корреспонденцию, материалами дела не подтверждены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Данный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о несоблюдении порядка привлечения Общества к административной ответственности и правомерно удовлетворили заявленное требование.

Ссылка Управления на то, что при рассмотрении административного дела присутствовал законный представитель Общества, в связи с чем у последнего имелась возможность воспользоваться своими процессуальными правами, отклоняется судом кассационной инстанции, так как составление протокола об административном правонарушении является самостоятельным процессуальным действием, регламентированным статьей 28.2 КоАП РФ.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А43-11813/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

О.Е. Бердников О.П. Фомина

Т.В. Шутикова