Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 декабря 2010 г. по делу N А79-3955/2009

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 апреля 2010 г., 13 июля 2010 г., от 4 мая 2010 г. и 26 апреля 2010 г. по делу N А79-3955/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волжский текстильный комбинат" Парамонова Ю.Н.,

представителей от конкурсного управляющего Парамонова Ю.Н.: Игнатьевой Е.А. (доверенность от 27.09.2010 N 05), от общества с ограниченной ответственностью "Индустриально-строительный комбинат": Громова А.М. (доверенность от 03.11.2010),

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": Орешниковой Е.С. (доверенность от 08.11.2010 N 492), от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары: Ефремовой Н.С. (доверенность от 12.07.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 города Чебоксары на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010, принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Урлековым В.Н., по делу N А79-3955/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Индустриально-строительный комбинат" о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 214 160 869 рублей 57 копеек и установил:

Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 17.09.2009 ввел процедуру наблюдения в отношении открытого акционерного общества "Волжская текстильная компания" (далее - Компания). Временным управляющим утвержден Киричек Александр Григорьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Индустриально-строительный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении в реестр требований кредиторов Компании суммы задолженности в размере 214 160 869 рублей 57 копеек, в том числе 40 053 974 рублей 13 копеек, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Заявление основано на статьях 100 (пункте 1) и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что данная задолженность возникла по договору купли-продажи от 10.12.2008 N 1291/11 в сумме 159 697 914 рублей 90 копеек; по договору аренды оборудования от 15.01.2009 на сумму 308 980 рублей 64 копеек; по платежному поручению от 22.10.2008 N 17 на сумму 14 100 000 рублей; по договору поручительства от 29.01.2009 N ДП1-719000/2007/00585 на сумму 40 053 974 рубля 03 копейки.

Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 15.03.2010 включил требование Общества с суммой задолженности в размере 114 104 468 рублей 25 копеек в реестр требований кредиторов Компании и установил следующую очередность удовлетворения требований: 114 104 468 рублей 25 копеек - требования кредиторов третьей очереди, из них 38 808 668 рублей 80 копеек - требования, обеспеченные залогом имущества должника; отказал в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов суммы 99 134 762 рубля 97 копеек, ввиду того, что на момент обращения Общества в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.11.2009 по делу N А79-7265/2009 об обязании Компании возвратить Обществу 99 134 762 рубля 97 копеек еще не вступило в законную силу.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.09.2010 отменил определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов суммы 99 134 762 рублей 97 копеек; включил в реестр требований кредиторов Компании требование Общества в указанной сумме.

Суд второй инстанции руководствовался статьями 32, 100 и 142 Закона о банкротстве и исходил из того, что денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом; указанное требование кредитора не относится к текущим платежам, и такой кредитор является конкурсным кредитором должника; в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации требование другой стороны о возврате полученных по недействительной сделке должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления; поскольку такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с апелляционным постановлением, открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 (далее - Банк) обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 21.09.2010, как незаконное и необоснованное, и оставить в силе определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.03.2010.

Заявитель жалобы настаивает на правильности своей позиции относительно того, что по недействительной сделке кредитор вправе предъявить требование к должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.11.2009 по делу N А79-7265/2009 о признании недействительным договора купли-продажи не вступило в законную силу к моменту истечения тридцатидневного срока (23.11.2009) для предъявления требований о включении в реестр для целей участия в первом собрании кредиторов. По мнению Банка, до 15.02.2010 (момента вступления названного решения суда в законную силу) у Общества отсутствовало право требования к Компании по данному обязательству.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества в отзыве и в суде отклонил доводы кассационной жалобы, попросив оставить апелляционное постановление в силе.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары в отзыве и в суде просит удовлетворить кассационную жалобу Банка, отменить апелляционное постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Компания и конкурсный управляющий не представили письменный отзыв, в судебном заседании выразили согласие с апелляционным постановлением.

Открытое акционерное общество "Банк ВТБ" в лице филиала открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в городе Чебоксары, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседании, отзыв не представило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Компания (продавец) заключили договор купли-продажи имущества от 10.12.2008 N 1291/11, на основании которого Общество перечислило Компании денежные средства в сумме 159 697 914 рублей 90 копеек по платежным поручениям от 10.12.2008 N 453, от 18.12.2008 N 534, от 19.12.2008 N 555 и от 15.01.2009 N 125. Излишне уплаченная сумма составила 60 436 383 рубля 90 копеек.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 09.11.2009 по делу N А79-7265/2009 признал данный договор недействительным, как противоречащий статье 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", применил последствия недействительности сделки: обязал Компанию вернуть Обществу денежные средства в размере 99 136 762 рублей 97 копеек.

Невозвращение Компанией излишне уплаченных денежных средств в размере 60 436 383 рублей 90 копеек и присужденных арбитражным судом к возврату денежных средств в сумме 99 134 762 рублей 97 копеек послужило Обществу основанием для обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Компании суммы задолженности.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (статья 142 Закона о банкротстве).

В процедуре конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона. В частности, кредитор направляет требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (статья 142 Закона о банкротстве).

В пункте 3 статьи 100 данного Закона предоставлена возможность должнику, временному управляющему, кредиторам, предъявившим требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

Основные возражения кредитора (Банка) сводятся к тому, что на момент обращения Общества в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника решение суда об обязании Компании возвратить Обществу 99 134 762 рубля 97 копеек не вступило в законную силу. Однако указанный довод основан на неверном толковании норм права.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор купли-продажи имущества от 10.12.2008 N 1291/11 был признан недействительным не в рамках дела о банкротстве Компании. К моменту принятия определения судом первой инстанции по настоящему делу названное решение по делу N А79-7265/2009 вступило в законную силу.

Таким образом, требование другой стороны (Общества) о возврате полученных по недействительной сделке должником (Компанией) денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент совершения недействительной сделки. Передача имущества и денежных средств по договору купли-продажи от 10.12.2008 N 1291/11 состоялись до возбуждения дела о банкротстве, поэтому требование о возврате уплаченных за имущество денежных средств не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Указанные установленные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции постановить о включении требований Общества в сумме 99 134 762 рублей 97 копеек в реестр требований кредиторов Компании. Апелляционное постановление основано на вступившем в законную силу решении суда, согласно которому Компания обязана была возвратить указанную сумму, полученную по недействительному договору от Общества в 2008 году.

В остальной части заявитель не обжалует судебный акт.

Таким образом, апелляционное постановление соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о государственной пошлине не рассматривался, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А79-3955/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская

В.А. Ногтева