Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 декабря 2010 г. по делу N А79-3432/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2012 г. N Ф01-1615/12 по делу N А79-3432/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.08.2010, принятое судьей Крыловым Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010, принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Урлековым В.Н., по делу N А79-3432/2009 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зерно-Регион" Попова Олега Юрьевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Зерно-Регион" (далее - Общество-1) Попов Олег Юрьевич (далее - Конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "База" (далее - Общество-2) денежных средств в сумме 665 000 рублей по платежному поручению от 29.10.2009 N 175 и о применении последствий недействительности сделки.

Требования основаны на статьях 61.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что Общество-2 на основании данной сделки получило преимущественное перед другими кредиторами Общества-1 удовлетворение своих требований.

Арбитражный суд первой инстанции определением от 03.08.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010, удовлетворил заявленные требования в полном объеме: признал недействительной сделку по перечислению Обществом-1 денежных средств в сумме 665 000 рублей по платежному поручению от 29.10.2009 N 175; применил последствия недействительности сделки и взыскал с Общества-2 в пользу Общества-1 денежные средства в сумме 665 000 рублей.

Суды руководствовались статьями 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 126, 129, 134, 61.3, 61.6 и 61.9 Закона о банкротстве и исходили из того, что спорная сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования Общества-2 перед другими кредиторами Общества-1 и изменила очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество-2 обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление по причине неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неприменение судами подлежащей применению статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку настаивает, что платежным поручением от 29.10.2009 N 175 с учетом письма от 29.10.2009 Общество-1 произвело оплату оказанных услуг в сумме 665 000 рублей в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество-1 и Общество-2 заключили договор возмездного оказания услуг от 10.07.2009. Согласно представленным актам Общество-2 оказало услуги на общую сумму 1 045 476 рублей.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.05.2009 по делу N А79-3432/2009 в отношении Общества-1 введена процедура наблюдения.

Решением суда от 21.07.2009 Общество-1 признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов О.Ю.

Общество-1 платежным поручением от 29.10.2009 N 175 произвело оплату услуг, оказанных Обществом-2 по договору от 10.07.2009, на общую сумму 665 000 рублей.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований действующего законодательства о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 60) указано, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъясняется, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

В пункте 40 постановления Пленума ВАС РФ N 60 обращается внимание, что пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам. При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Суды установили, что, согласно представленной заявителем справке о наличии задолженности по текущим платежам по состоянию на октябрь 2009 года, за должником уже имелась задолженность по заработной плате, текущим налогам и сборам.

Изучив обстоятельства спора и оценив представленные документы, суды пришли к обоснованному выводу, что оплата должником платежным поручением от 29.10.2009 N 175 услуг по договору от 10.07.2009 привела к нарушению очередности погашения требований по текущим обязательствам и должник (Общество-1) отдал предпочтение Обществу-2 в ущерб другим кредиторам по текущим обязательствам. Данным обстоятельствам суды дали надлежащую оценку.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды признали их обоснованными и исходили из того, что в настоящем деле имеются необходимые условия для признания оплаты оказанных услуг по договору от 10.07.2009 недействительной сделкой, а именно: совершение оплаты после принятия заявления о признания должника несостоятельным (банкротом) и предпочтительное удовлетворение в результате совершения этого платежа требований Общества-2 перед другими кредиторами.

Каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке.

Суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, путем взыскания с Общества-2 в пользу Общества-1 денежных средств в размере 665 000 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сделка по оплате услуг совершена последним в рамках обычной хозяйственной деятельности, в силу чего суды должны были применить статью 61.4 Закона о банкротстве, отклоняется судом округа, как не подтвержденная в установленном порядке соответствующими доказательствами.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

Материалы дела не содержат доказательств, что в период перечисления должником платежным поручением от 29.10.2009 N 175 по договору от 10.07.2009 денежных средств при наличии опубликованной информации ответчик не знал и не должен был знать, что Общество-1 является неплатежеспособным и в отношении его имущества введена процедура наблюдения.

Другие доводы заявителя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судами двух инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления, являющихся законными и обоснованными, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.08.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А79-3432/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База" - без удовлетворения.

Определение от 29.10.2010 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.08.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А79-3432/2009 считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская

В.А. Ногтева