Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 декабря 2010 г. по делу N А31-4257/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 апреля 2010 г. по делу N А31-4257/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июля 2011 г. N Ф01-2800/11 по делу N А31-4257/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Клюкина С.И.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - Королева Михаила Вениаминовича на определение Арбитражного суда Костромской области от 31.08.2010, принятое судьей Мофа В.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010, принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Губиной Л.В., по делу N А31-4257/2008 по иску Королева Михаила Вениаминовича к обществу с ограниченной ответственностью "Автодом" о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале и установил:

Королев Михаил Вениаминович обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Автодом" (далее - ООО "Автодом", Общество) о взыскании 5 490 750 рублей задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Заявленное требование основано на пункте 2 статьи 14, пунктах 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивировано тем, что Королев М.В., являющийся участником ООО "Автодом", подал заявление о выходе из Общества, после чего между истцом и ответчиком возникли разногласия по размеру подлежащей выплате действительной стоимости доли.

По заявлению Королева М.В. определением суда первой инстанции от 15.12.2008 приняты обеспечительные меры - наложен арест на принадлежащее на праве собственности ООО "Автодом" недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Кострома, улица Юбилейная, 13, общей стоимостью не менее 5 445 375 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.08.2009, требования Королева М.В. удовлетворены частично: с ответчика взыскано 2 370 625 рублей задолженности, в остальной части иска отказано.

После вступления решения в законную силу истцу выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 31.08.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010, установленная мера обеспечения отменена по заявлению ответчика. При этом суды руководствовались статьями 90, 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и исходили из того, что требования истца удовлетворены частично, основания для действия обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество должника на общую сумму заявленных требований отпали.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Королев М.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как принятых с нарушением норм процессуального права. По его мнению, суды нарушили часть 4 статьи 96 Кодекса, согласно которой в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Королев М.В. и ООО "Автодом" заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей в кассационной инстанции.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93 и 97 Кодекса отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Как следует из материалов дела и установили суды, в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принял меры обеспечения исполнения исполнительного документа - наложил арест на принадлежащее должнику нежилое помещение N 5, а также запретил отчуждать другие принадлежащие должнику помещения по адресу: город Кострома, улица Юбилейная, 13. Между тем определенная судебным приставом-исполнителем стоимость подвергнутого аресту нежилого помещения N 5, которая, согласно постановлению об оценке от 18.08.2010 составляет 5 084 746 рублей, превышает сумму, взысканную судами в пользу истца (2 370 625 рублей).

Суды первой и второй инстанций полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства, а также представленные в дело документы и дали им правовую оценку, указав, что принятые меры по обеспечению иска не соответствуют принятому судебному акту.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Костромской области от 31.08.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А31-4257/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Королева Михаила Вениаминовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Клюкин

Судьи

Г.С. Апряткина Е.Г. Кислицын