Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 декабря 2010 г. по делу N А31-295/2006

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2010 г. и от 25 ноября 2010 г. по делу N А31-295/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Самуйлова С.В., Терешиной Н.М.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Сервис" Волковой Надежды Геннадьевны на определение Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2010, принятое судьей Авдеевой Н.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А31-295/2006 по жалобе учредителя общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Сервис" Волковой Надежды Геннадьевны на действия конкурсного управляющего Дмитриевой Ирины Владимировны и установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Сервис" (далее - ООО "Кредо-Сервис", должник) в Арбитражный суд Костромской области обратился учредитель общества Волкова Надежда Геннадьевна с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Дмитриевой Ирины Владимировны.

Суд определением от 19.04.2010 отказал в удовлетворении жалобы, указав, что часть требований на неправомерные действия конкурсного управляющего рассматривалась ранее, о чем вынесены отдельные судебные акты, иные требования отклонены в связи с необоснованностью жалобы.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.08.2010 оставил определение от 19.04.2010 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Волкова Н.Г. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.04.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.08.2010 и удовлетворить заявленную жалобу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно признали законными действия Дмитриевой И.В. по реализации имущества, не принадлежащего должнику. В решении суда от 16.02.2006 о признании ООО "Кредо-Сервис" указано, что данное общество, созданное Волковой Н.Г. в 1995 году, не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, то есть не обладает статусом юридического лица. К новому ООО "Кредо-Сервис", зарегистрированному конкурсным управляющим Дмитриевой И.В. в ЕГРЮЛ 13.03.2006, Волкова Н.Г. и должник не имеют никакого отношения. Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что Дмитриева И.В. не приняла мер по возврату денежных средств, перечисленных кредиторам в ходе расчетов, несмотря на то что определения о включении в реестр требований кредиторов отменены вышестоящим судом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу N А31-295/2006 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области решением от 16.02.2006 признал ООО "Кредо-Сервис" несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, утвердил на должность конкурсного управляющего Дмитриеву И.В.

Учредитель общества Волкова Н.Г. обратилась в суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Дмитриевой И.В., выразившиеся в следующем:

- в незаконной реализации имущества, неправомерно зарегистрированного за ООО "Кредо-Сервис" 25.08.2006;

- в непринятии мер по возврату незаконно выплаченных кредиторам денежных средств на основании определений суда о включении в реестр требований кредиторов, которые впоследствии были отменены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает жалобы представителя учредителя (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций не установили противоправных действий Дмитриевой И.В. Суды правомерно исходили из того, что требования в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Дмитриевой И.В. по реализации имущества должника фактически направлены на оспаривание порядка организации торгов по продаже имущества, а также факта принадлежности имущества ООО "Кредо-Сервис". Такие споры подлежат рассмотрению в самостоятельном порядке, а не путем обжалования действий конкурсного управляющего предприятия-должника. Кроме того, учредитель ООО "Кредо-Сервис" Волкова Н.Г. воспользовалась предоставленными ею правами, в частности иск данного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника был предметом разрешения в отдельном судопроизводстве и на этот счет приняты судебные акты.

Необоснованной признана жалоба Волковой Н.Г. и в части признания неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего Дмитриевой И.В., выразившегося в непринятии мер по возврату денежных средств, выплаченных кредиторам на основании незаконных определений суда от 19.04 и 17.05.2006 о включении в реестр требований кредиторов. Указанные определения о включении в реестр требований кредиторов были отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Впоследствии суды рассматривали вопрос о повороте исполнения названных судебных актов. Вместе с тем заявителем Волковой Н.Г. не указано, какие конкретные действия в данном случае должен был совершить конкурсный управляющий ООО "Кредо-Сервис". Исполнительные листы на поворот исполнения судебных актов были направлены в службу судебных приставов, на которую в силу закона возложена обязанность по исполнению данных исполнительных документов.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Волковой Н.Г. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу N А31-295/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Сервис" Волковой Надежды Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

С.В. Самуйлов Н.М. Терешина