Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 декабря 2010 г. по делу N А43-8022/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Александровой О.В., Терешиной Н.М.

при участии представителей от истца: Смирнова А.В. по доверенности от 02.08.2010, Ворожейкина Д.А. по доверенности от 02.08.2010,

от третьего лица: Пыркова О.П. по доверенности от 16.12.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу взыскателя - открытого акционерного общества "Теплоэнерго", на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010, принятое судьями Вечкановым А.И., Беляковым Е.Н., Ершовой О.А., по делу N А43-8022/2008 Арбитражного суда Нижегородской области по заявлению открытого акционерного общества "Теплоэнерго" об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, в рамках дела по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" к товариществу собственников жилья "Дом 232" о взыскании долга, при участии заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Джи-Би", Нижегородского районного отдела судебных приставов город Нижний Новгород Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области, и установил:

открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья "Дом 232" (далее - Товарищество). Предметом исковых требований явилось взыскание с ответчика 586 159 рублей 88 копеек задолженности за отпущенную с декабря 2007 года по апрель 2008 года тепловую энергию по договору на отпуск тепловой энергии от 25.06.2003 N 7805.

Суд первой инстанции решением от 28.07.2008 удовлетворил исковые требования, установив факты оказания истцом услуг ответчику по теплоснабжению в спорный период и неоплату их последним. Суд руководствовался статьями 309 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

На основании статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о наложении ареста на денежные средства должника (Товарищества), находящиеся у третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Джи-Би" (далее - Управляющая компания).

Суд первой инстанции определением от 07.06.2010 удовлетворил заявление Общества.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.09.2010 отменил определение от 07.06.2010; отказал в удовлетворении ходатайства. При принятии судебного акта суд пришел к выводу о том, что такой способ судебной защиты, как наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете у третьего лица, в законе не предусмотрен; восстановление нарушенного права взыскателя возможно лишь путем подачи судебному приставу-исполнителю ходатайства о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях. Суд указал, что на счет Управляющей компании поступают денежные средства и от иных контрагентов, что может повлечь нарушение их прав. Суд руководствовался Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, статьями 30, 77 и 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 24.09.2010 и оставить в силе определение от 07.06.2010.

В обоснование своих доводов заявитель поясняет, что денежные средства за коммунальные услуги, оказанные Товариществом, поступают напрямую от граждан на расчетный счет Управляющей компании. Товарищество является некоммерческой организацией, не имеющей какого-либо имущества. Следовательно, исполнение решения суда первой инстанции возможно лишь путем обращения взыскания на денежные средства Товарищества, находящиеся у Управляющей компании. Выводы суда о возможном нарушении прав третьих лиц безосновательны и не основаны на нормах права. Истец просил наложить арест только на имущество должника.

Заявитель оспаривает выводы суда о применении к спорным отношениям статьи 81 Закона об исполнительном производстве, поясняя, что Управляющая компания кредитной организацией не является.

Ответчик и третьи лица не представили отзывы.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы и пояснили, что Товарищество остается стороной договора энергоснабжения и по-прежнему выполняет функции исполнителя коммунальных услуги и управляющей организации в том смысле, который придается этим понятиям жилищным законодательством. Однако деньги от жильцов на расчетный счет Товарищества не поступают в связи с тем, что жильцы оплачивают коммунальные услуги Управляющей организации. По существу же третье лицо (Управляющая организация) не имеет статуса, предусмотренного статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а является подрядной организаций, которая по договору с Товариществом выполняет некоторые функции, в том числе по сбору с жильцов платежей за коммунальные услуги и их перечислению ресурсоснабжающим организациям. Тем самым, по мнению заявителя, Товарищество уходит от ответственности от исполнения обязательств по договору и от выплаты долга.

В судебном заседании представитель третьего лица (Управляющей организации) подтвердил доводы заявителя по поводу статуса Управляющей организации и просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Представитель Управляющей компании также пояснил, что в период действия договора управления новой задолженности не возникает, деньги перечисляются в надлежащем порядке. Ранее долг возник в связи с нежеланием некоторых жильцов оплачивать коммунальные услуги.

Ответчик и районный отдел судебных приставов, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу N А43-8022/2008 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.07.2008 взыскал с Товарищества в пользу Общества 586 159 рублей 88 копеек задолженности за отпущенную тепловую энергию с декабря 2007 года по апрель 2008 года по договору на отпуск тепловой энергии от 25.06.2003 N 7805, а также 3000 рублей государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу, Обществу выдан исполнительный лист.

Постановлением от 25.02.2009 Нижегородского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода возбуждено исполнительное производство N 52/5/15103/18/2009.

Из заявления взыскателя и доводов кассационной жалобы следует, что Общество просит обратить взыскание на денежные средства должника - Товарищества в размере 149 970 рублей 62 копеек, находящиеся у третьего лица - Управляющей компании. Общество мотивировало заявление тем, что денежные средства, оплачиваемые собственниками помещений многоквартирного дома, поступают не на расчетные счета Товарищества, а на расчетные счета Управляющей компании.

Судебные инстанции установили, что должник является управляющей компанией жилого дома N 232 по улице Горького.

Товарищество и Управляющая компания заключили договор управления многоквартирным домом от 01.09.2008 N 2/08, по условиям которого подрядчик (третье лицо) принял на себя обязательство обеспечивать организацию начисления, сбора, распределения и перерасчета платежей населения и юридических лиц за содержание и ремонт помещений, коммунальные и прочие услуги. Договор действует с 01.09.2008 по 31.08.2009 (пункты 2.3.9 и 10.1 договора).

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица не отрицали, что Управляющая компания не является правопреемником Товарищества и оба лица существуют в настоящее время. Никаких денежных средств Товарищество Управляющей компании не передавало. Денежные средства за оплату коммунальных услуг и содержание жилого дома поступают от жильцов на расчетный счет Управляющей компании в кредитном учреждении. Именно на эти денежные средства претендует Общество и требует обратить на них взыскание.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законах.

В соответствии со статьей 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Закон не раскрывает понятие "имущество", поэтому под имуществом должника, согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут пониматься и деньги.

В соответствии со статьями 80, 84, 87 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста, изъятия и принудительной реализации.

В части 4 статьи 77 Закона об исполнительном производстве предусмотрены случаи, при которых обращение взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, не производится. Так из буквального содержания пункта 1 части 4 указанной статьи следует, что на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, взыскание не обращается.

Банковский счет - это счет, открываемый банком своим клиентам для участия последних в безналичном денежном обороте и аккумулировании на счете денежных средств для целевого использования. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (часть 1 статьи статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения по банковскому счету регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда и в случаях, установленных законом, допускается списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента.

Арест денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 81 Закона об исполнительном производстве. Обращение взыскания на денежные средства регулируется статьей 70 того же закона.

Таким образом, даже если заявитель обоснованно полагает, что денежные средства должника (Товарищества) хранятся на банковском счете Управляющей компании, его требование об обращении взыскания на эти денежные средства в порядке статьи 77 Закона об исполнительном удовлетворению не подлежит. Для удовлетворения требований взыскателя за счет денежных средств, находящихся в банке, законом предусмотрен особый порядок, отличный от обращения взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц. Общество не учло, что восстановление нарушенного права применительно к рассматриваемому спору возможно лишь путем подачи судебному приставу-исполнителю ходатайства о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях по статье 30 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, из доводов кассационной жалобы и объяснений представителей взыскателя в суде кассационной инстанции следует, что Общество намеревалось удовлетворить свои требования за счет любых денежных средств, поступивших на счет Управляющей компании. Заявитель не учитывал, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете третьего лица, аккумулируются за счет добросовестных плательщиков и предназначены исключительно для оплаты расходов по содержанию жилого жилых домов и коммунальных ресурсов, поставляемых населению разных домов различными ресурсоснабжающими организациями. Обращение взыскания на эти денежные средства в интересах одной из энергоснабжающих организаций (истца) затрагивает интересы населения как потребителя и может иметь социально значимые негативные последствия, такие как неперечисление собранных от населения денежных средств другим энергоснабжающим организациям, отсутствие денежных средств, необходимых для ликвидации аварий, проведения капитального ремонта.

Таким образом, удовлетворение требований взыскателя по исполнительному листу за счет денежных средств, находящихся у Управляющей компании, приведет к существенному нарушению интересов третьих лиц: энергоснабжающих организаций и населения, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, в то время как защита интересов одной стороны (направление поступивших от населения денежных средств Обществу) не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов третьих лиц, не являющихся непосредственными участниками правоотношений с теплоснабжающей организацией, и является недопустимым в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в порядке статьи 77 Закона об исполнительном производстве.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам нет. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу N А43-8022/2008 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

О.В. Александрова Н.М. Терешина