Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 декабря 2010 г. по делу N А43-13833/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителя от истца - Хрыстенко Валентины Петровны: Тура В.И. (доверенность от 12.11.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Хрыстенко Валентины Петровны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2010, принятое судьей Ионычевой С.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010, принятое судьями Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., по делу N А43-13833/2009 по иску Хрыстенко Валентины Петровны и Земляного Сергея Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский подводник", Моряковой Наталье Вадимовне, Кузьмину Сергею Петровичу, Груздеву Александру Алексеевичу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский подводник" и изменений к учредительному договору и уставу, третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району Нижнего Новгорода, и установил:

участники общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский подводник" Хрыстенко Валентина Петровна и Земляной Сергей Валентинович обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский подводник" (далее - ООО "Нижегородский подводник", Общество), Моряковой Наталье Вадимовне, Кузьмину Сергею Петровичу и Груздеву Александру Алексеевичу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Нижегородский подводник" от 31.07.2007 и изменений от 31.07.2007 к учредительному договору и уставу Общества.

Исковые требования основаны на статьях 33, 35, 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что решения общего собрания участников ООО "Нижегородский подводник" от 31.07.2007 приняты с нарушением порядка созыва и проведения общего собрания и ущемляют права и законные интересы истцов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району Нижнего Новгорода (далее - Инспекция).

Решением от 07.05.2010 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2010 Первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд признал Земляного С.В. ненадлежащим истцом по делу и прекратил производство по делу в части его исковых требований на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь подпунктами 2, 3 пункта 2 статьи 33, пунктами 1, 2, 4 статьи 36, пунктом 8 статьи 37, статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14, суд счел, что Хрыстенко В.П. участвовала на внеочередном общем собрании участников Общества 31.07.2007 и голосовала "за" по всем вопросам повестки дня, в связи с чем у нее не возникло право на обжалование принятых на собрании решений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Хрыстенко В.П. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением норм материального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. ООО "Нижегородский подводник" не выполнило, предусмотренную статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и уставом Общества, обязанность по извещению Хрыстенко В.П. о созыве собрания заказным письмом.

Хрыстенко В.П. не принимала участие в собрании 31.07.2007 и не подписывала соответствующий протокол. На собрании отсутствовал кворум, что является существенным нарушением статей 33 и 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а принятые на нем решения не имеют юридической силы.

Заключение эксперта от 07.04.2010 не является допустимым доказательством, свидетельствующим о подписи Хрыстенко В.П. в протоколе от 31.07.2007, из-за существенных нарушений, допущенных экспертом при проведении экспертизы.

В судебном заседании представитель Хрыстенко В.П. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку в судебное заседание обеспечила Хрыстенко В.П.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 23.12.2010.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, решением общего собрания учредителей Общества от 08.11.2006 учреждено ООО "Нижегородский подводник" с уставным капиталом 10 000 рублей и следующим распределением долей участников в уставном капитале: Земляной С.В. - доля в размере 50 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 рублей и Хрыстенко В.П. - доля в размере 50 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 рублей.

Решением внеочередного общего собрания участников Общества от 31.07.2007 (протокол N 2) в состав учредителей вошли: Морякова Н.В. с размером доли 15 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 1 500 рублей; Груздев А.А. с размером доли 10 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 1 000 рублей и Кузьмин С.П. с размером доли 15 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 1 500 рублей. Доля Хрыстенко В.П. составила 50 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 рублей, а доля Земляного С.В. - 10 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 1 000 рублей.

На основании данного решения внесены изменения в устав и в учредительный договор Общества в отношении состава его участников.

Хрыстенко В.П. и Земляной С.В. обратились в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что они не были извещены о проведении данного собрания, не принимали в нем участия и не голосовали по вопросам повестки дня.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участников общества, может быть признано судом недействительным только по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил и материалами дела подтверждено, что подпись в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Нижегородский подводник" от 31.07.2007 N 2 выполнена Хрыстенко В.П., что подтверждается дополнительной судебной экспертизой от 07.04.2010 N 1057/03-3, следовательно, она участвовала на данном собрании и голосовала "за" по всем вопросам повестки дня.

Оснований для признания результатов дополнительной экспертизы недостоверными судами не установлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что у Хрыстенко В.П. не возникло право на обжалование принятых на указанном собрании решений в силу пункта 1 статьи 43 Закона обществах с ограниченной ответственностью, и обоснованно отказал ей в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобы, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, исследованных доказательства и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационным жалобам относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А43-13833/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Хрыстенко Валентины Петровны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.Ю. Павлов С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын