Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 января 2011 г. N Ф01-4454/2010 по делу N А39-1599/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Сермавбрина К.Н. по доверенности от 01.11.2010 N 39/10-Ю,

от ответчика: Саковой М.И. по доверенности от 11.10.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Рэйл Лизинг" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.07.2010, принятое судьей Горностаевой Т.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010, принятое судьями Соловьевой М.В., Беляковым Е.Н., Вечкановым А.И., по делу N А39-1599/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрганз" к закрытому акционерному обществу "Рэйл Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юрганз" (далее - ООО "Юрганз") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к закрытому акционерному обществу "Рэйл Лизинг" (далее - ЗАО "Рэйл Лизинг") о взыскании 15 332 600 рублей 13 копеек неосновательного обогащения и 1 091 660 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.06.2009 по 03.04.2010.

ЗАО "Рэйл Лизинг" 14.07.2010 обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Юрганз" о взыскании задолженности в размере 34 050 721 рубля 02 копеек.

Сославшись на статьи 129 и 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 14.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2010, возвратил встречное исковое заявление. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что встречное исковое заявление подано с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и его принятие приведет к затягиванию процесса.

Не согласившись с судебными актами, ЗАО "Рэйл Лизинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, при подаче встречного искового заявления соблюдены все требования статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ЗАО "Рэйл Лизинг" полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения встречного иска, предусмотренные статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель истца сослался на законность и обоснованность судебных актов и просил оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Суд установил, что исковое заявление ООО "Юрганз" подано в суд 21.04.2010, встречное исковое заявление поступило в день судебного заседания (14.07.2010), подписанное представителем ЗАО "Рэйл Лизинг" по доверенности, заверенной ненадлежащим образом, без ссылки на основания для предъявления встречного иска.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд правомерно счел, что предъявление встречного иска приведет к неоправданному усложнению и затягиванию разрешения дела, и пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, так как это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора. Переоценка установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, а возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, на момент рассмотрения кассационной жалобы имеется вступившее в законную силу решение по настоящему спору, что исключает возможность принятия встречного иска.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как нормами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено взимание государственной пошлины по кассационной жалобе на определение о возвращении встречного искового заявления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.07.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу N А39-1599/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рэйл Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов