Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2011 г. N Ф01-4516/2010 по делу N А29-679/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Фоминой О.П.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воркутастроймонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2010, принятое судьей Галаевой Т.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010, принятое судьями Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н., Черных Л.И., по делу N А29-679/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воркутастройтехмонтаж" о признании незаконными действий Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (в лице филиала N 1) и об обязании совершить определенные действия и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Воркутастройтехмонтаж" (далее - ООО "Воркутастройтехмонтаж", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (в лице филиала N 1) (далее - Фонд) в принятии к зачету и возмещению расходов по оплате листков нетрудоспособности, о взыскании с Фонда денежных средств в размере 148 141 рубля 98 копеек, а также о признании страховым случаем получение Ефремовым О.В. производственной травмы и нахождение его на излечении.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2010 (с учетом определений об исправлении описок от 27.08.2010 и от 14.09.2010) заявленные требования удовлетворены частично: признан незаконным отказ Фонда в принятии к зачету и возмещении расходов по оплате листков нетрудоспособности Ефремова О.В. в сумме 71 569 рублей 86 копеек. В части требования о признании страховым случаем получение Ефремовым О.В. производственной травмы и нахождение его на излечении производство по делу прекращено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований и прекращения производства по делу и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 7, 8, 9, статьи 40, 44, часть 3 статьи 64, статью 66, часть 3 статьи 137, часть 1 статьи 153, часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполно выяснили обстоятельства дела и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Общество представило в материалы дела необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность расчета возмещения понесенных Обществом расходов по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 148 141 рубля 98 копеек. Заявитель также полагает, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание довод Фонда, изложенный в дополнительном отзыве от 07.07.2010, который был направлен в адрес Общества и получен им после судебного заседания. Кроме того, Общество считает, что апелляционный суд не известил ООО "Воркутастройтехмонтаж" о времени и месте судебного заседания и объявленном перерыве. Заявитель также указывает, что определения об исправлении описок от 27.08.2010 и от 14.09.2010 вынесены судом первой инстанции с нарушением десятидневного срока, установленного в части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Фонд отзыв на кассационную жалобу в суд не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 произошел несчастный случай с директором Общества Ефремовым О.В., в результате которого причинен вред его здоровью, о чем составлен акт о несчастном случае на производстве от 03.02.2007 N 1. В период с 01.02 по 23.07.2007 Ефремов О.В. находился на излечении, в связи с чем Общество выплатило ему пособие по временной нетрудоспособности.

Согласно составленному Фондом заключению от 27.07.2007 N 68, данный несчастный случай не является страховым случаем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, поскольку директор Общества Ефремов О.В. является единственным собственником (участником) Общества, на него не распространяется трудовое законодательство, следовательно, он не подлежит страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Указанное заключение Общество не обжаловало.

ООО "Воркутастройтехмонтаж" 14.01.2010 обратилось в Фонд с заявлением о возмещении денежных средств, использованных для оплаты листков временной нетрудоспособности, в сумме 148 141 рубля 98 копеек, которая отражена в расчетной ведомости за 2009 год в разделе III таблицы 11 "Расходы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Письмом от 26.01.2010 N 01-07/04-152 Фонд отказал Обществу в возмещении средств в сумме 148 141 рубля 98 копеек, указав, что ранее заключением от 27.07.2007 N 68 данный случай не был признан страховым.

Общество с позицией Фонда не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Фонда в принятии к зачету и возмещении расходов по оплате листков нетрудоспособности, о взыскании с Фонда денежных средств в размере 148 141 рубля 98 копеек, а также о признании страховым случаем получение Ефремовым О.В. производственной травмы и нахождение его на излечении.

Руководствуясь статьями 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 273 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 6, 9, 10, 11, 12, 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьей 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Арбитражный суд Республики Коми частично удовлетворил заявленные требования. Суд признал неправомерным вывод Фонда о том, что руководитель организации, являющийся её единственным учредителем, не является застрахованным лицом по обязательному социальному страхованию. Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что Обществом создана искусственная ситуация, направленная на получение в завышенном размере расходов по оплате листков нетрудоспособности, однако с учетом представленных в дело документов, подтверждающих реальный размер выплаченной Ефремову О.В. заработной платы, признал обоснованным возмещение понесенных Обществом расходов по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 71 569 рублей 86 копеек. В части требования о признании страховым случаем получение Ефремовым О.В. производственной травмы и нахождение его на излечении суд прекратил производство по делу.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели) и граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В статье 9 Закона N 165-ФЗ предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения, которые возникают в результате избрания или назначения на должность директора общества, характеризуются как трудовые отношения на основании трудового договора.

На основании статьи 7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником.

В силу статьи 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" назначение лица на должность директора оформляется решением единственного учредителя общества, следовательно, трудовые отношения с директором как с работником оформляются не трудовым договором, а решением единственного участника.

Из статей 11, 273 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что лицо, назначенное на должность директора общества, является его работником, а отношения между обществом и директором, как работником, регулируются нормами трудового права. При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, запрещающих применение общих положений Кодекса к трудовым отношениям, когда происходит совпадение статуса работника и работодателя в одном лице. Действие статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации ограничивается только рамками положений главы 43 данного Кодекса об особенностях регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации. Соответственно такой работник, состоящий с Обществом в трудовых отношениях, имеет право на обязательное социальное страхование.

В статье 4 Закона N 165-ФЗ определено, что к основным принципам осуществления обязательного социального страхования относятся всеобщий обязательный характер социального страхования, доступность для застрахованных лиц реализации своих социальных гарантий; государственная гарантия соблюдения прав застрахованных лиц на защиту от социальных страховых рисков и исполнение обязательств по обязательному социальному страхованию независимо от финансового положения страховщика.

Согласно статьям 3, 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая - события, представляющего собой реализацию социального страхового риска, с наступлением которого возникает обязанность страховщика, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, - также и страхователей, осуществлять обеспечение по обязательному социальному страхованию.

В статье 11 Закона N 165-ФЗ предусмотрено право страховщика не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, правильным является вывод судов о том, что право на получение пособия возникает у застрахованных лиц по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем, следовательно, заключенный между Обществом и Ефремовым О.В. договор не мог являться основанием для отказа в возмещении понесенных Обществом расходов на оплату листков нетрудоспособности указанного лица.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что при первоначальном обращении в Фонд Общество не представило первичные документы, подтверждающие достоверность установления директору Общества заработной платы за январь 2007 года в размере 600 000 рублей, а также документы, доказывающие факт реальной выплаты пособия по временной нетрудоспособности.

Все документы, связанные с выплатами директору Общества по спорному страховому случаю, оформлены приходно-кассовыми и расходно-кассовыми ордерами, подписанными заместителем директора Общества Ефремовой Т.Ф. (женой Ефремова О.В.).

Согласно ответу на запрос суда первой инстанции, представленному Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Воркуте, в составленной Обществом справке от 24.03.2008 формы 2-НДФЛ о доходах физического лица Ефремова О.В. за 2007 год отражена заработная плата Ефремова О.В. за январь 2007 года в размере 45 000 рублей, а в справке от 14.05.2010 отражена заработная плата Ефремова О.В. за тот же период в размере 600 000 рублей и общая сумма дохода за 2007 год увеличена до 760 141 рубля 98 копеек.

В ответе на запрос Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2010 орган Пенсионного фонда Российской Федерации сообщил, что 17.05.2010 Общество представило корректирующие формы сведений за период 2007 - 2009 годы, согласно которым застрахованному лицу Ефремову О.В. начислены страховые взносы в сумме 56 800 рублей, что составляет максимальную сумму страховых взносов, исчисляемую с суммы заработной платы 600 000 рублей и более.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что размер пособия по временной нетрудоспособности, подлежащего возмещению Фондом, составил 71 569 рублей 86 копеек.

Данный вывод судов соответствует материалам дела, им не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание позицию Фонда, изложенную в дополнительном отзыве от 07.07.2010, который был направлен в адрес Общества и получен им после судебного заседания, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку отраженные в дополнительном отзыве сведения (в том числе, о размере заработной платы Ефремова О.В.) были известны суду первой инстанции и сторонам, участвующим в деле, в мае 2010 года. Данный дополнительный отзыв не содержит информацию, опровергающую сведения, представленные суду государственными органами.

Учитывая характер рассматриваемого спора и формулировку заявленного требования, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требования о признании страховым случаем получение Ефремовым О.В. производственной травмы и нахождение его на излечении.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд не известил Общество о времени и месте судебного заседания и объявленном перерыве, является несостоятельным в силу следующего.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 20.08.2010 направлено ООО "Воркутастройтехмонтаж" заказным письмом с уведомлением по имеющемуся в материалах дела адресу, указанному в апелляционной жалобе и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина, д. 58б, кв. 1). Судебное извещение, отправленное по указанному адресу, возвращено в суд с пометкой органа связи "истек срок хранения".

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка и имеется в виду пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, Общество считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 16.09.2010. В данном судебном заседании был объявлен перерыв до 20.09.2010.

Перерыв объявляется на непродолжительный срок, и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, а потому суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Сведения о перерыве в судебном заседании были размещены на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда, а потому Общество имело реальную возможность получить данную информацию.

Ссылка Общества на нарушение Арбитражным судом Республики Коми срока вынесения определений об исправлении ошибок является обоснованным, однако данное нарушение не привело к принятию незаконных обжалуемых судебных актов, в связи с чем не является основанием для их отмены.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит отнесению на Общество, а излишне уплаченная по платежному поручению от 02.11.2010 N 139 государственная пошлина в сумме 1000 рублей - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу N А29-679/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воркутастроймонтаж" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Воркутастроймонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 02.11.2010 N 139.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Т.В. Базилева О.П. Фомина