Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 января 2011 г. N Ф01-4692/2010 по делу N А39-536/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителей от ответчика: Королевой С.Ю. (доверенность от 11.01.2011 N 40/1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.07.2010, принятое судьей Никишиной Т.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А39-536/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия, г. Саранск, о взыскании 4 900 099 рублей 70 копеек задолженности и 864 459 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия (далее - МВД по РМ) о взыскании 4 900 099 рублей 70 копеек задолженности за работы по государственному контракту от 10.01.2007 N 1/07 и 955 179 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2008 по 12.02.2010, а также 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя (с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.07.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010, суд взыскал с МВД по РМ в пользу Общества 4 900 099 рублей 70 копеек задолженности, 803 820 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 000 рублей по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказал. При этом суд исходил из доказанности выполнения истцом работ и их неполной оплаты ответчиком. Суд счел возможным уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить их и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в отсутствие оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно удовлетворил ходатайство ответчика об их снижении. Суды необоснованно отказали истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку сочли доказанной соразмерность заявленных требований объему услуг, оказание которых подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку представителя в суд округа. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы заявителя жалобы и просил оставить оспариваемые судебные акты в силе.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, МВД по РМ (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 10.01.2007 N 1/07, по условиям которого подрядчик обязался собственными и привлеченными силами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и с учетом возможных изменений объемов работ осуществить строительство объекта "Жилой дом по улице Фурманова в городе Саранске", а заказчик - принять и оплатить работы.

Стоимость работ составила 33 000 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - 01.01.2007, окончание - 31.12.2007.

Истец выполнил работы в соответствии с государственным контрактом на сумму 33 015 315 рублей 74 копейки.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе истец заявил довод о неправомерном уменьшении судами размера начисленного процента за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" определены порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В частности, разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды сделали вывод о том, что начисленная истцом процент явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что явилось основанием для его уменьшения до 803 820 рублей 52 копеек.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ответчик, поэтому он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Ссылка заявителя на то, что истец не доказал наличие негативных последствий, по причине чего суд удовлетворил ходатайство об уменьшении процента за пользование чужими денежными средствами, основана на неправильном толковании норм действующего законодательства, в силу чего судом округа отклонена. В рассматриваемом случае решение об уменьшении процента принято судом в отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, при этом суд не обязал истца предоставить доказательства обратного.

Суд округа также отклонил довод заявителя о неправомерном частичном удовлетворении расходов на оплату услуг представителя в силу следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе договор возмездного оказания услуг от 19.03.2010 N 1 и техническое задание N 1 к договору, согласно которым услуги оплачены в полном объеме в сумме 15 000 рублей, а также учел объем и сложность дела. Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности и, учитывая, что в договоре от 19.03.2010 N 1 указано на совершение услуг в будущем, суд сделал правильный вывод о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, суд округа не установил.

Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, составляют 2 000 рублей и подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.07.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А39-536/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская

В.А. Ногтева