Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 января 2011 г. N Ф01-4699/2010 по делу N А11-1855/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

при участии представителя от истца: Алексеева А.А. по доверенности от 12.01.2011 N 14/7

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 1 при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2010, принятое судьей Мокрецовой Т.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010, принятое судьями Родиной Т.С., Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., по делу N А11-1855/2010 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 1 при Федеральном агентстве специального строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Мавэкс Групп" о взыскании 531 186 рублей 89 копеек и установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление специального строительства по территории N 1 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мавэкс Групп" (далее - Общество) о взыскании 531 186 рублей 89 копеек, в том числе 472 008 рублей 79 копеек задолженности за поставленный товар и 59 178 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 486, 702, 703 и 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и постановления Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а, суд решением от 25.05.2010 отказал в удовлетворении иска. При принятии судебного акта суд исходил из того, что истец не представил в дело доказательства о наличии между сторонами взаимоотношений по договору купли-продажи, представленная накладная является внутренним документом истца и свидетельствует об отпуске материалов на сторону в рамках договора подряда от 16.07.2008 N ДГ-20/2008.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.10.2010 оставил решение от 25.05.2010 без изменения по тем же основаниям, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.05.2010 и постановление от 11.10.2010 и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждены факты передачи товарно-материальных ценностей от истца ответчику, которые не оплачены последним. При этом истец отметил, что товарная накладная формы N М-15 и счет-фактура от 10.09.2008 N 00001118 свидетельствуют о возмездности сделки и обязанности оплатить полученные материалы и акт от 30.10.2008 N5, которым в затратную часть выполненных работ включена стоимость дверей, приобретенных ответчиком у истца. При подписании актов не вычтен материал, переданный ответчику, поэтому требование истца о взыскании денежных средств за материал является законным и обоснованным.

Общество в отзыве просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Предприятие поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А11-1855/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска Предприятия является взыскание 472 008 рублей 79 копеек неоплаченной Обществом стоимости переданного товара по товарной накладной формы N М-15 от 10.09.2008 N 104 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Предприятие (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор подряда от 16.07.2008 N ДГ-20/2008, согласно которому подрядчик поручает субподрядчику собственными и привлеченными силами в соответствии с действующими СНиПами в сроки, согласованные с подрядчиком, и на основании выданной подрядчиком проектно-сметной документации, выполнить комплекс отделочных работ на сооружении (3-300) "КЗДС со штабом" на объекте 15/155-3 по адресу: город Тейково Ивановской области (пункт 1.1 договора).

В соответствии с подпунктами 6.3 и 6.4 договора часть работ субподрядчиком выполняется из материалов подрядчика, а при необходимости из собственных материалов.

Подрядчик по накладной формы N М-15 от 10.09.2008 N 104 произвел отпуск субподрядчику материалов (дверей) общей стоимостью 472 008 рублей 79 копеек.

В силу пункта 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Статья 713 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает порядок выполнения работы с использованием материала заказчика.

Согласно переписке сторон подтверждается факт приобретения ответчиком 15 дверей. Истец предложил ответчику включить стоимость использованных собственных материалов (15 дверей) в акт выполненных работ за октябрь 2008 года.

Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" подтвердило принятие работ по установке спорных дверей в количестве 39 штук от Предприятия, оплату заявленных в актах приемки-сдачи стоимости работ по установке дверей подрядчику и стоимости последних (том 2, л.д. 61).

Акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 за октябрь 2008 года подтверждает факт установки на объекте 15/155-3 дверей, за монтаж которых истцом произведена оплата.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно указали на то, что переданные истцом ответчику двери установлены последним на объекте истца в качестве материала необходимого для выполнения строительно-монтажных работ согласно проекту, то есть двери использованы ответчиком не в собственных целях. Ответчик не выставлял истцу счет на оплату дверей.

В качестве доказательства наличия долга ответчика Предприятие представило в дело накладную формы N М-15 от 10.09.2008 N 104.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" установлено, что накладная на отпуск материалов на сторону формы N М-15 применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям на основании договора и других документов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Исходя из упомянутых норм права представленная истцом накладная является его внутренним документом и лишь свидетельствует об отпуске материалов на сторону в рамках договора подряда.

Следовательно, вывод судов о том, что накладная от 10.09.2008 N 104 не подтверждает наличие сложившихся между сторонами взаимоотношений, вытекающих из обязательств по договорам купли-продажи либо поставки, является обоснованным.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в дело надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика обязательств по уплате спорной суммы долга.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба Предприятия не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А11-1855/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 1 при Федеральном агентстве специального строительства" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Терешина

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская