Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 января 2011 г. N Ф01-4541/2010 по делу N А29-1096/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Фоминой О.П.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителя от заявителя: Смурова С.Н., служебное удостоверение ТО N 065093, выдано 12.02.2009,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - заместителя прокурора Республики Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2010, принятое судьей Галаевой Т.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010, принятое судьями Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В., по делу N А29-1096/2010 по заявлению заместителя прокурора Республики Коми, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Айболит", о признании незаконными действий Печерского городского комитета по охране окружающей среды Республики Коми, третье лицо - Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, и установил:

заместитель прокурора Республики Коми (далее - заместитель прокурора), действуя в интересах общества с ограниченной ответственностью "Айболит" (далее - Общество, ООО "Айболит"), обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий Печерского городского комитета по охране окружающей среды Республики Коми (далее - Комитет) по проведению 12.11.2009 внеплановой проверки Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды (далее - Минприроды Республики Коми).

Решением суда от 11.06.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заместитель прокурора не согласился с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и удовлетворить заявленное заместителем прокурора требование.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 4 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заместителя прокурора, внеплановая проверка деятельности ООО "Айболит" проведена в отсутствие распоряжения (приказа) Минприроды Республики Коми, в связи с чем нарушено право Общества на осведомленность об основаниях и пределах проводимой проверки. Содержание представленного в материалы дела приказа Минприроды Республики Коми от 25.09.2009 N 109-гк не соответствует части 2 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ, поскольку не содержит указания на цели, задачи, предмет и основания проведения проверки. Отсутствие распоряжения (приказа) руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) является грубым нарушением процедуры проверки, поэтому оспариваемые действия Комитета по проведению проверки незаконны.

Представитель заместителя прокурора в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. ООО "Айболит" и Комитет отзывы на кассационную жалобу не представили.

Минприроды Республики Коми в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций, а также пояснило, что в плане проведения проверок и мероприятий государственного контроля (надзора) в области природопользования и охраны окружающей среды в IV квартале 2009 года, утвержденном приказом Минприроды Республики Коми от 25.09.2009 N 109-гк, указание на проведение в отношении Общества плановой документарной проверки является технической ошибкой. О проведении внеплановой документарной проверки ООО "Айболит" было уведомлено в установленном порядке.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 12.01.2011 до 14 часов 19.01.2011.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Комитет по результатам плановой проверки соблюдения Обществом законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды 16.07.2008 выдал предписание N 42-печ-эк, в соответствии с которым ООО "Айболит" обязано: до 01.09.2008 организовать учет образования и размещения отходов от заявленной деятельности; не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, производить расчеты платежей и платежи за загрязнение окружающей природной среды; до 01.11.2008 обучить в установленном порядке должностное лицо Общества в области охраны окружающей среды; до 01.01.2009 разработать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Минприроды Республики Коми приказом от 21.09.2009 N 109-гк утвердило план проверок и мероприятий регионального государственного контроля (надзора) в области природопользования и охраны окружающей среды на территории МО "Муниципальный район "Печора" в IV квартале 2009 года, которым предусмотрено проведение плановой документарной проверки ООО "Айболит" в период с 01 по 15 ноября должностным лицом Комитета Чиненовой Л.В. В пункте 2.4 указанного приказа предусмотрено проведение внеплановых проверок в отношении юридических лиц по истечении срока исполнения ранее выданных предписаний об устранении нарушений.

Комитет письмами от 16.10.2009 N 339 и от 09.11.2009 N 380 уведомил Общество о проведении внеплановой проверки в соответствии с приказом Минприроды Республики Коми от 21.09.2009 N 109-гк по вопросу выполнения ранее выданного предписания от 16.07.2008 N 42-пэч-эк.

Должностное лицо Комитета 12.11.2009 провело внеплановую документарную проверку ООО "Айболит".

Заместитель прокурора посчитал, что действия Комитета по проведению внеплановой документарной проверки незаконны, и, действуя в интересах ООО "Айболит", обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 2 статьи 10, частями 1, 2 статьи 14, частью 1, пунктом 4 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводам, что при проведении внеплановой проверки Общества должностное лицо Комитета не допустило грубых нарушений и что права и законные интересы ООО "Айболит" оспариваемыми действиями не нарушены, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного заместителем прокурора требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Федерального закона N 294-ФЗ (часть 4 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ).

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона N 294-ФЗ, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются: 1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; 2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций; 3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится; 4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; 5) правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; 6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; 7) перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю; 8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; 9) даты начала и окончания проведения проверки.

Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений (часть 3 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В пункте 4 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о том, что должностное лицо Комитета при проведении внеплановой проверки Общества не допустило грубых нарушений норм Федерального закона N 294-ФЗ, исходили из того, что до сведения ООО "Айболит" была доведена информация о проверке, указанная в части 2 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ, путем направления Комитетом писем от 16.10.2009 N 339 и от 09.11.2009 N 380 со ссылкой на приказ Минприроды Республики Коми от 21.09.2009 N 109-гк.

Данным приказом утвержден план проведения проверок и мероприятий регионального государственного контроля (надзора) в области природопользования и охраны окружающей среды, предусматривающий проведение плановой документарной проверки ООО "Айболит" с 01 по 15 ноября 2009 года. В пункте 2.4 приказа указано, что внеплановые проверки в отношении юридических лиц осуществляются по истечении срока исполнения ранее выданных предписаний об устранении выявленных нарушений в соответствии с планом проведения проверок, утвержденным названным приказом.

При этом суды не учли следующее.

В нарушение установленного Федеральным законом N 294-ФЗ порядка руководитель органа государственного контроля (надзора) не издавал распоряжения (приказа) на проведение конкретной внеплановой документарной проверки в соответствии с типовой формой распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, установленной приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.04.2009 N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Приказ Минприроды Республики Коми в отношении данной внеплановой проверки по своему содержанию не соответствует части 2 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ.

Проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) в силу пункта 4 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ является грубым нарушением процедуры проведения проверки, в связи с чем действия Комитета по проведению 12.11.2009 внеплановой проверки ООО "Айболит" незаконны и нарушают права и законные интересы Общества.

Названный приказ Минприроды Республики Коми и направленные Комитетом Обществу уведомления от 16.10.2009 N 339, от 09.11.2009 N 380 о проведении внеплановой документарной проверки с указанием должностного лица, уполномоченного на ее проведение, не могут рассматриваться как документы, заменяющие соответствующее распоряжение (приказ) руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), и не свидетельствуют о законности действий Комитета по проведению проверки при отсутствии указанного распоряжения.

Истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, указанное в пункте 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ в качестве основания для проведения внеплановой проверки, не исключает необходимости соблюдения требований, установленных в частях 1 и 2 статьи 14 названного закона, о проведении проверки на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда по настоящему делу приняты при неправильном применении норм Федерального закона N 294-ФЗ, поэтому данные судебные акты подлежат отмене, а требование заместителя прокурора Республики Коми - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, поскольку заявитель и заинтересованное лицо на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287,частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

кассационную жалобу заместителя прокурора Республики Коми удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу N А29-1096/2010 отменить.

Признать действия Печерского городского комитета по охране окружающей среды Республики Коми по проведению 12.11.2009 внеплановой проверки общества с ограниченной ответственностью "Айболит" незаконными.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Фомина

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников