Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 января 2011 г. N Ф01-4727/2010 по делу N А17-1289/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 января 2013 г. N Ф01-6609/12 по делу N А17-1289/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 марта 2011 г. по делу N А17-1289/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 апреля 2011 г. по делу N А17-1289/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Крупина Николая Павловича (свидетельство от 22.03.2010),

от ответчика: Антонова Н.И. (доверенность от 11.01.2011 N 5)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Крупина Николая Павловича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2010, принятое судьей Герасимовой В.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010, принятое судьями Буториной Г.Г., Лысовой Т.В., Караваевой А.В., по делу N А17-1289/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Крупина Николая Павловича к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ивановской области о признании незаконными действий, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Трастовая компания "Ильдор", и установил:

индивидуальный предприниматель Крупин Николай Павлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ивановской области (далее - Управление) о признании незаконными действий по внесению записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью "Трастовая компания "Ильдор" (далее - Общество) на недвижимое имущество в виде железнодорожных путей, расположенных по адресам: Ивановская область, город Шуя, улицы 2-я Афанасьевская, 1-я Московская, дом 17, 1-я Московская, дом 5, с инвентарными номерами 24:411:002:000045630, 24:411:002:000045640, 24:411:002:000045650, 24:411:002:000045660, по внесению записи в ЕГРП о возникновении у Общества права собственности на недвижимое имущество - железнодорожный подъездной путь необщего пользования площадью 4344,7 погонного метра, расположенное по адресу: Ивановская область, город Шуя, начало - улица Фабричная стрелка N 201, далее - улица Набережная, улица 1-я Московская, улица 1-я Нагорная, а также об обязании Управления устранить допущенные нарушения путем восстановления записи в ЕГРП о наличии у Общества права собственности на объекты недвижимости, право собственности на которые прекращено.

Заявленные требования мотивированы тем, что действия Управления по регистрации права собственности Общества на вновь образованный объект нарушают права и законные интересы Предпринимателя.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трастовая компания "Ильдор".

Руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области решением от 31.05.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суды неправильно истолковали статью 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не применили подлежащие применению статьи 218 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2904.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что повлекло принятие необоснованных судебных актов.

В нарушение части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали правовой оценки соответствию совершенным Управлением обжалуемым регистрационным действиям Административному регламенту исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденному приказом Минюста Российской Федерации от 14.09.2006 N 293.

Суды пришли к ошибочному выводу о несоответствии действительности осуществления факта государственной регистрации в период действия обеспечительных мер, поскольку определениями о прекращении производства по апелляционной жалобе от 15.01.2010 по делу N А17-2574/2008 обеспечительные меры в отношении спорных объектов отменены. Управление проигнорировало указание Второго арбитражного апелляционного суда об обязательности исполнения решений Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2008, изложенное в его постановлениях от 01.11.2008 по делам N А17-2574/2008, N А17-2575/2008, А17-2576/2008 и А17-2577/2008, согласно которым Общество было обязано произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорные объекты к Предпринимателю. Кроме того, в данных решениях имеется прямое указание на то, что упомянутые судебные акты являются основаниями для проведения соответствующей государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости к Предпринимателю.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Управление возразили против доводов заявителя и просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 24.01.2011.

До принятия судом округа постановления по настоящему делу от Предпринимателя поступило ходатайство о приостановлении производства в кассационной жалобе до принятия Вторым арбитражным апелляционным судом судебного акта по делу N А17-4082/2010.

Суд округа рассмотрел и отклонил данное ходатайство, поскольку в силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда приостановить производство по делу обусловлена объективной невозможностью рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом, что в данном случае не усматривается.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав участвующих в деле лиц, окружной суд нашел состоявшиеся судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Как видно из документов кассационного производства и установил суд, Общество (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договоры купли-продажи от 08.08.2007 N 2 - 5, по которым в собственность покупателя перешли следующие объекты недвижимости: железнодорожный путь в границах стрелочных переводов N 1, 2, 3 - предельный столбик стрелки 201, протяженность 595,6 метра, инвентарный номер 24:411:002:000045630, литеры I, II, расположенные по адресу: Ивановская область, город Шуя, район улицы Фабричная, 2 Афанасьевская; железнодорожные пути от предельного столба стрелки 7 до упора фрезерного тупика, протяженность 271,4 метра, инвентарный номер 24:411:002:000045650, расположенные по адресу: Ивановская область, город Шуя, улица 1-я Московская, дом 17; железнодорожные пути от предельного столбика стрелки 5 до предельного столбика стрелки 6, протяженность 41,57 метра, инвентарный номер 24:411:002:000045640, расположенные по адресу: Ивановская область, город Шуя, улица 1-я Московская, дом 17; железнодорожные пути от предельного столба ранее существующей стрелки 8 до упора (тупик N 3), протяженность 195,5 метра, инвентарный номер 24:411:002:000045660, расположенные по адресу: Ивановская область, город Шуя, улица 1-я Московская, дом 5 (далее - спорные объекты).

Решениями Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2008, вынесенными по делам N А17-2574/2008, А17-2575/2008, А17-2576/2008 и А17-2577/2008, на Общество возложена обязанность произвести государственную регистрацию перехода прав собственности к Крупину Н.П. на объекты недвижимости, отчужденные по договорам от 08.08.2007 N 2 - 5.

Определениями об обеспечении иска от 24.07.2008 суд запретил регистрирующему органу совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности за кем-либо либо прекращения права собственности на перечисленное недвижимое имущество. Указанными определениями Предпринимателю отказано в применении испрашиваемой обеспечительной меры в виде запрета Обществу и учреждению инвентаризационного технического учета производить действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности либо прекращения права собственности, а также его слияние и разделение, вносить изменения в технические паспорта объектов.

На основании решения единственного участника от 30.06.2008 директор Общества приказами от 30.06.2008 N 8 и от 09.07.2008 N 9 преобразовал спорные объекты путем объединения их в один объект недвижимого имущества (железнодорожный подъездной путь необщего пользования площадью 4344,7 погонного метра), расположенного по адресу: Ивановская область, город Шуя, начало - улица Фабричная стрелка N 201, далее - улица Набережная, улица 1-я Московская, улица 1-я Нагорная.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 по делам N А17-2574/2008, А17-2575/2008 и А17-2576/2008 меры по обеспечению иска, принятые определениями Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2008, отменены.

На основании заявления Общества Управление 02.03.2010 осуществило государственную регистрацию прекращения прав собственности на объекты недвижимости, объединенные в один объект железнодорожный подъездной путь необщего пользования и зарегистрировало возникновение права собственности Общества на вновь образованный объект недвижимости, в который в виде частей целого вошли объекты, права собственности, на которые прекращены ранее.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что действия Управления по регистрации права собственности Общества на вновь образованный объект, нарушают законные права и интересы заявителя.

В силу пункта 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суды установили, что на основании заключенных между Обществом и Предпринимателем договоров купли-продажи от 08.08.2007 N 2 - 5 в собственность Предпринимателя перешли спорные объекты. Указанные факты не оспариваются сторонами и подтверждаются вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2009 по делам N А17-1190/2008, А17-1191/2008, А17-1192/2008 и А17-1193/2008.

Решениями Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2008, вынесенными по делам N А17-2574/2008, А17-2575/2008, А17-2576/2008 и А17-2577/2008, на Общество возложена обязанность произвести государственную регистрацию перехода прав собственности к Крупину Н.П. на объекты недвижимости, отчужденные по договорам от 08.08.2007 N 2 - 5.

Объединение спорных объектов в один объект недвижимости, прекращение права собственности Общества на спорные объекты и регистрация Управлением права собственности третьего лица на вновь образованный объект, в который в виде частей целого вошли и спорные объекты, исключает возможность исполнения решений Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2008, тем самым нарушая права и законные интересы Предпринимателя на регистрацию перехода права собственности на спорные объекты, приобретенные им по договорам купли-продажи от 08.08.2007.

Согласно пункту 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2904.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отказали в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований о признании незаконными действий Управления при наличии доказанного факта нарушения действиями регистрирующего органа прав и законных интересов Крупина Н.П.

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в силу пункта 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является применение закона, не подлежащего применению.

В пункте 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобам подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А17-1289/2010 отменить.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "Трастовая компания "Ильдор" на недвижимое имущество - железнодорожный подъездной путь необщего пользования площадью 4344,7 погонного метра, расположенное по адресу: Ивановская область, город Шуя, начало - улица Фабричная стрелка N 201, далее - улица Набережная, улица 1-я Московская, улица 1-я Нагорная.

Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о наличии у общества с ограниченной ответственностью "Трастовая компания "Ильдор" права собственности на следующее недвижимое имущество:

- железнодорожные пути в границах стрелочных переводов N 1, 2, 3 - предельный столбик 201, назначение: сооружение транспорта, протяженность 595,6 метра, инвентарный номер 24:411:002:000045630, литеры I, II, расположенные в районе улиц Фабричной, 2-й Афанасьевской города Шуя Ивановской области;

- железнодорожные пути от предельного столбика 5 до предельного столбика стрелки 6, назначение: сооружение транспорта, протяженность 41,57 метра, инвентарный номер 24:411:002:000045640, литеры I, Б, расположенные по адресу: Ивановская область, город Шуя, улица 1-я Московская, 17;

- железнодорожные пути от предельного столбика стрелки 7 до упора фрезерного тупика, назначение: сооружение транспорта, протяженностью 271,4 метра, инвентарный номер 24:411:002:000045650, расположенные по адресу: Ивановская область, город Шуя, улица 1-я Московская, 17;

- железнодорожные пути от предельного столбика ранее существующей стрелки 8 до упора (путик N 3), назначение: сооружение транспорта, протяженность 195,5 метра, инвентарный номер 24:411:002:000045660, литер I, расположенные по адресу: Ивановская область, город Шуя, улица 1-я Московская, 5.

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области в пользу индивидуального предпринимателя Крупина Николая Павловича 6 000 рублей судебных расходов, в том числе 2 000 рублей по заявлению, 2 000 рублей по апелляционной жалобе и 2 000 рублей по кассационной жалобе, уплаченных по платежным поручениям от 1603.2010 N 35, от 28.06.2010 N 44 и от 11.11.2010 N 63 соответственно.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Бабаев Г.С. Апряткина

В.Ю. Павлов