Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 января 2011 г. N Ф01-5107/2010 по делу N А28-5839/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Фоминой О.П., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от заявителя: Чирковой И.В. (доверенность от 16.12.2010 N 02/20-27/12)

от заинтересованного лица: Русских С.И. (доверенность от 14.12.2010 N 05-14/23261), Осокиной Е.В. (доверенность от 24.01.2011 N 05-12/00975)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010, принятое судьями Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А28-5839/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области от 07.04.2010 N 2760 и установил:

закрытое акционерное общество "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" (далее - ЗАО "ЗМУ КЧХК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.04.2010 N 2760.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ЗАО "ЗМУ КЧХК" было преобразовано в открытое акционерное общество "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" (далее - ОАО "ЗМУ КЧХК", Общество).

Решением суда от 16.08.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2010 указанное решение отменено; требование Общества удовлетворено.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 4 статьи 259 и пункт 3 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, Общество неправомерно учло в составе косвенных расходов за 2009 год расходы в виде капитальных вложений (амортизационную премию) по реконструкции объекта основных средств; налогоплательщик вправе учесть спорную амортизационную премию в составе расходов в 2008 году (в налоговом периоде, на который приходится дата изменения первоначальной стоимости основного средства, ранее введенного в эксплуатацию).

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами налогового органа, указав на законность принятого судебного акта.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 10 месяцев 2009 года, в ходе которой пришла к выводу о том, что налогоплательщик неправомерно учел сумму амортизационной премии в месяце начала начисления амортизации с учетом изменения первоначальной стоимости имущества, что привело к неполной уплате названного налога.

По результатам проверки составлен акт от 15.03.2010 N 13044 и принято решение от 07.04.2010 N 2760, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 180 612 рублей и начисленные пени в сумме 1 462 рублей 95 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кировской области от 21.05.2010 N 1414/04996 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отменив решение суда первой инстанции и удовлетворив требование Общества, апелляционный суд руководствовался статьями 246, 247, 252, 253, 257, 272, пунктом 9 статьи 258 Кодекса, пунктами 1.1 и 4 статьи 259 Кодекса. Суд пришел к выводу, что Общество правомерно учло "амортизационную премию" в том периоде, в котором началась амортизация основного средства с измененной первоначальной стоимостью (в январе 2009 года).

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 253 Кодекса, расходы, связанные с производством и (или) реализаций, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

При налогообложении прибыли для организаций, осуществляющих капитальные вложения, пунктом 1.1 статьи 259 Кодекса было предусмотрено право на применение амортизационной премии, которая представляет собой включение в состав расходов отчетного (налогового) периода не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств, суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 Кодекса.

На основании пункта 9 статьи 258 Кодекса, действующего с 01.01.2009, в целях главы 25 Кодекса амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 257 Кодекса, первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 259 Кодекса, начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Апелляционный суд установил, что учетной политикой Общества на 2007-2009 годы предусмотрено включение расходов в виде капитальных вложений, в случае осуществления капитальных вложений, в месяце начала начисления амортизации по сформированным основным средствам после проведения достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации.

ЗАО "ЗМУ КЧХК" 05.06.2008 приняло на учет объект основных средств (барабанный гранулятор-сушилку первоначальной стоимостью 2 720 008 рублей 97 копеек) и ввело его в эксплуатацию.

После ввода в 2008 году указанного объекта в эксплуатацию налогоплательщик произвел его реконструкцию, в результате чего на 31.12.2008 произошло увеличение первоначальной стоимости объекта до 5 730 216 рублей 11 копеек. Амортизация по объекту (с учетом изменения первоначальной стоимости) начала начисляться с января 2009 года.

Исходя из общего правила начисления амортизации (пункт 4 статьи 259 Кодекса - с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию), для целей толкования пункта 3 статьи 272 Кодекса "амортизационная премия" должна использоваться в том периоде, в котором началась амортизация реконструированного основного средства с измененной первоначальной стоимостью.

Как установил апелляционный суд, Общество использовало "амортизационную премию" в том периоде, в котором началась амортизация основного средства с измененной первоначальной стоимостью (в январе 2009 года).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание позицию Министерства финансов Российской Федерации, сложившуюся в 2007 году, которой руководствовался налогоплательщик, положения учетной политики Общества, а также пункт 7 статьи 3 Кодекса о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о правомерном учете в налоговой декларации по налогу на прибыль за 10 месяцев 2009 года расходов в виде капитальных вложений (амортизационной премии) по реконструкции объекта основных средств.

С учетом изложенного суд правомерно признал недействительным решение налогового органа относительно доначисления Обществу 180 612 рублей налога на прибыль и пеней в размере 1 462 рублей 95 копеек.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаны судом округа несостоятельными.

Нормы материального права применены Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по делу N А28-5839/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

О.Е. Бердников О.П. Фомина

Т.В. Шутикова