Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 января 2011 г. N Ф01-5060/2010 по делу N А79-4876/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пустынь" (правопреемника истца) на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010, принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А79-4876/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНКО-Сервис" (ответчика) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пустынь" судебных расходов и установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.03.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2010, обществу с ограниченной ответственностью "Пустынь" (правопреемнику истца - закрытого акционерного общества "Пустынь"; далее - ООО "Пустынь") отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ИНКО-Сервис" (далее - ООО "ИНКО-Сервис") о взыскании 312 700 рублей 40 копеек неустойки по договору поставки от 12.02.2007 N 125-07/2 и стоимости давальческого сырья по договору подряда от 23.11.2004 N 46 (с учетом уточненных в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований).

ООО "ИНКО-Сервис" 16.09.2010 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о взыскании с ООО "Пустынь" 11 707 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением названного спора в суде апелляционной инстанции.

Определением апелляционного суда от 22.10.2010 данное требование ответчика удовлетворено.

ООО "Пустынь" не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение апелляционного суда, снизив размер судебных расходов, понесенных ООО "ИНКО-Сервис", до 5 000 рублей.

Ссылаясь на статьи 65, 110 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ООО "Пустынь" считает, что спорная сумма судебных расходов, заявленная ответчиком, превышает разумные пределы и является чрезмерной.

Подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе.

ООО "ИНКО-Сервис" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ООО "Пустынь", посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом. ООО "ИНКО-Сервис" просило рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно и Первый арбитражный апелляционный суд установил, что в подтверждение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением иска ООО "Пустынь" в апелляционном суде, ООО "ИНКО-Сервис" представило: договор от 11.01.2010 N 7 на оказание юридических услуг, заключенный с индивидуальным предпринимателем Погодиной Л.И.; доверенность, выданную Погодиной Л.И.; акт от 31.05.2010 N 2 об оказанных услугах по названному договору на сумму 10 000 рублей; платежное поручение ООО "ИНКО-Сервис" от 06.07.2010 N 169 на перечисление Погодиной Л.И. указанной суммы; приказ ООО "ИНКО-Сервис" от 14.10.2008 N 35/1 о нормировании расходов ГСМ по имеющемуся в наличии автотранспорту; кассовые чеки от 21.05.2010 N 00584 и от 28.05.2010 N 00108 о приобретении ГСМ на сумму 1 707 рублей вследствие доставки Погодиной Л.И. в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, ООО "ИНКО-Сервис" представило решение VI конференции адвокатов Чувашской Республики от 06.02.2009 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Приняв во внимание степень сложности дела; подготовленные представителем Погодиной Л.И. документы и ее процессуальную активность; количество судебных заседаний, состоявшихся в апелляционном суде (21 и 28.05.2010); затраты ответчика, связанные с доставкой данного представителя в судебные заседания в апелляционном суде, а также учитывая минимальные ставки вознаграждения за оказываемую в Чувашской Республике юридическую помощь, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что понесенные ООО "ИНКО-Сервис" судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг Погодиной Л.И., в заявленной сумме (11707 рублей) документально подтверждены, разумны и не являются чрезмерными.

Вывод апелляционного суда основан на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречит им.

В силу статей 286, 287 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права; он не наделен полномочиями исследовать доказательства, давать им оценку и, следовательно, устанавливать какие-либо обстоятельства по делу.

Таким образом, Первый арбитражный апелляционный суд правомерно удовлетворил требование ООО "ИНКО-Сервис" о взыскании с ООО "Пустынь" судебных расходов в сумме 11 707 рублей.

Доводы истца об обратном, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, поэтому отклоняются на основании статей 286, 287 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права апелляционный суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "Пустынь" не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В связи с окончанием кассационного производства определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.12.2010 о приостановлении исполнения определения Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по делу N А79-4876/2008 отменяется (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Денежные средства в сумме 11 707 рублей, перечисленные ООО "Пустынь" в качестве встречного обеспечения на депозитный счет Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по платежному поручению от 20.12.2010 N 769, подлежат возврату (часть 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по делу N А79-4876/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пустынь" - без удовлетворения.

Возобновить исполнение определения Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по данному делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пустынь" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа 11 707 рублей, перечисленные по платежному поручению от 20.12.2010 N 769.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков