Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 января 2011 г. N Ф01-4526/2010 по делу N А28-2222/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

при участии представителей от истца: Мышкина С.В. по доверенности от 29.09.2010,

от ответчика: Кукарева С.В. по доверенности от 30.11.2010, Кривошеева А.А. по доверенности от 03.06.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федерального государственного учреждения "48 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010, принятое судьями Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Поляковой С.Г., по делу N А28-2222/2010 по иску открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" к Федеральному государственному учреждению "48 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании 583 107 рублей 20 копеек задолженности, третьи лица:

- муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации города Кирова,

- муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", и установил:

открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Федеральному государственному учреждению "48 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Учреждение) о взыскании 583 107 рублей 20 копеек задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и приему сточных вод с 24.10.2009 по 14.01.2010 (с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд решением от 29.06.2010 удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с Учреждения в пользу Общества 41 732 рубля 42 копейки; в удовлетворении остальной части отказал. При принятии судебного акта суд исходил из признания ответчиком задолженности во взыскиваемом размере и руководствовался статьями 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 51, 55 и 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств отпуска того объема питьевой воды, который предъявлен ответчику в спорный период. Кроме того, действия ответчика не подпадают под признаки потребления без средств измерений (то есть без исполнения обязанности по установке приборов учета), следовательно, по мнению суда первой инстанции, истец неправомерно на основании пункта 57 Правил N 167 произвел расчет количества отпущенной воды. Суд также счел необоснованным расчет истцом количества отпущенной воды по причине того, что ответчик принимал питьевую воду не только для своих хозяйственных нужд, но и для населения жилых домов.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 решение от 29.06.2010 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что Правила N 167 устанавливают императивный порядок определения количества потребленной без средств учета воды. Иное действующим законодательством не предусмотрено. Представленный ответчиком расчет потребленных услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод по действующим нормативам признан неправомерным, так как применяемые для данного расчета строительные нормы и правила (СНиП) являются подзаконными актами и распространяют действие только на проектирование строящихся и реконструируемых систем.

Не согласившись с постановлением от 30.09.2010, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и оставить в силе решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2010 либо направить дело на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил пункты 57 и 77 Правил N 167 и признал правомерным расчет истца по количеству отпущенной воды. При расчете количества отпущенной воды применительно к нежилым помещениям необходимо руководствоваться СНиП. По мнению ответчика, в своем расчете истец не учел нормативное потребление шести жилых домов. В нарушение статей 10 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество не приняло мер по своевременному ремонту сетей и, как следствие, не устранило аварию на водопроводе вовремя.

Общество отзывом отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить оспариваемый акт в силе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.01.2010 до 24.01.2010.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А28-2222/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество (предприятие) и Учреждение (абонент) заключили договор на отпуск воды и прием сточных вод от 20.12.2007 N 41-5218, по условиям которого предприятие обязуется обеспечить питьевой водой и принять сточные воды абонента, а абонент оплатить оказанные услуги.

В соответствии со схемой водоснабжения, актом обследования объекта водопотребления от 25.01.2007, актом приемки в эксплуатацию узла учета объема отпущенной воды от 25.01.2007 прием питьевой воды осуществляется через водопроводный ввод ВК-2 "Насосная", на котором установлены два водомера, а на вводе ВК-3 - задвижка и пломба.

В результате аварии на наружных сетях по Октябрьскому проспекту 24.10.2009 водоснабжение через водопроводный ввод ВК-2 было отключено.

Общество разрешило использование резервного водопроводного ввода ВК-3, не оборудованного приборами учета, до устранения аварии.

Использование ответчиком указанного ввода подтверждено актами обследования объектов водопотребления от 23.11.2009, 24.12.2009 и 26.01.2010.

С целью оплаты потребленного ресурса ответчик произвел расчет объема израсходованной питьевой воды с 24.10.2009 по 14.01.2010 по среднемесячному показателю потребления.

Общество приняло данный расчет и выставило на оплату счета-фактуры от 25.11.2009 N 40317, от 21.12.2009 N 43471 и от 29.01.2010 N 3168 на общую сумму 1 233 866 рублей 84 копейки.

Акт сверки расчетов с 01.01.2009 по 31.12.2009, представленный ответчиком, показал наличие задолженности ответчика в размере 34 082 рублей 17 копеек.

Истец не согласился с указанным размером задолженности и, посчитав, что расчет отпущенной воды должен производиться по пропускной способности трубы при ее круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра, направил ответчику претензию от 09.02.2010 N 08-138 об оплате задолженности в сумме 647 997 рублей 99 копеек. Питьевая вода также поступала в два жилых дома, поэтому сумма задолженности была скорректирована истцом и уменьшена до 583 107 рублей 20 копеек.

Неисполнение требования по оплате задолженности, согласно указанной претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

По общему правилу к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или не вытекать из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила N 167.

Суды установили и сторонами не оспаривается, что авария произошла 24.10.2009 на водопроводе, расположенном на Октябрьском проспекте, 121, за границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика. Истец и ответчик не согласны с объемами поставленного ресурса с момента аварии через водопроводный ввод ВК-3, не оснащенного приборами учета.

Истец рассчитал объем потребленной питьевой воды, исходя из пропускной способности трубы при ее круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра.

В пункте 77 Правил N 167 предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерения, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерения и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Согласно пункту 57 Правил в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

По смыслу письма Минрегиона Российской Федерации "О примени правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" от 14.05.2005 N 2220-АБ/70, положения пунктов 57 и 77 Правил N 167 носят императивный характер, какому-либо расширительному толкованию не подлежат и дополнительных условий для их применения не требуют.

Из материалов дела усматривается, что 24.10.2009 Общество уведомило Учреждение о том, что водоснабжение от ввода ВК-3 возможно после оборудования узла учета, установки на нем средств измерения, до этого момента пользование системами водоснабжения является самовольным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие прибора учета воды в исковой период, а также правомерность расчета потребленного ресурса по среднемесячному показателю потребления.

Оценив представленные истцом доказательства и расчет с учетом статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о достоверности представленных Обществом сведений и обоснованности расчета с учетом норм действующего законодательства.

Ссылка ответчика на необходимость применения к отношениям сторон пункта 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), несостоятельна, поскольку отношения между сторонами не являются отношениями между исполнителем коммунальных услуг и потребителями коммунальных услуг, которые регулируются Правилами N 307, в силу чего судом округа отклонена. При квалификации действий ответчика как самовольное пользование системами водоснабжения иной порядок расчета, отличный от предусмотренного пунктами 57 и 77 Правил N 167, в отношениях между сторонами в отсутствие прибора учета воды невозможен.

Не распространяются на правоотношения сторон Региональные и нормативы градостроительного проектирования Кировской области, поскольку действуют они только в отношении проектирования строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков.

Довод заявителя о нарушении ответчиком положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отклонил в силу следующего. Порядок расчета потребленного ресурса на основании пунктов 57 и 77 Правил N 167 не является мерой ответственности за неустановку абонентом приборов учета, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель также ссылается на злоупотребление истцом своим правом. Между тем указанная ссылка не была предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и направлена на изменение позиции ответчика, заявленной в суде первой и апелляционной инстанций, в силу чего не может быть предметом оценки в суде кассационной инстанции по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А28-2222/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного учреждения "48 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина Н.М. Терешина