Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 января 2011 г. N Ф01-4751/2010 по делу N А82-5280/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 августа 2010 г. по делу N А82-5280/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Каширской Н.А., Терешиной Н.М.

при участии представителей от истца: Иовлева А.В. по доверенности от 31.12.2010,

от ответчика: Холина Л.А. по доверенности от 31.12.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2010, принятое судьей Беляковым В.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010, принятое судьями Немчаниновой М.В., Лобановой Л.Н., Черных Л.И., по делу N А82-5280/2009 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" к открытому акционерному обществу "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" о взыскании неосновательного обогащения и установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (далее - Общество). Предметом исковых требований (с учетом их уточнений) явилось взыскание с ответчика 44 840 000 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося в результате перечисления истцом указанной суммы платежным поручением от 27.06.2008 N 749 в качестве аванса по договору подряда от 08.05.2008 N 6000-1149-08, и невыполнения ответчиком подрядных работ на данную сумму.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения судебного акта по делу N А82-3835/2010-7, в котором рассматриваются исковые требования Общества о взыскании с Компании 52 098 668 рублей 95 копеек, составляющих стоимость выполненных работ и возмещение расходов подрядчика (Общества), вызванных односторонним отказом заказчика (Компании) от исполнения договора подряда от 08.05.2008 N 6000-1149-08.

Суд первой инстанции определением от 07.09.2010 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ответчика; приостановил производство по делу N А82-5280/2009-8 до вынесения судебного акта по делу N А82-3835/2010-7.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.10.2010 оставил определение без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.09.2010 и постановление от 29.10.2010.

По мнению заявителя, выводы судов о невозможности рассмотрения настоящего дела до вынесения судебного акта по делу N А82-3835/2010-7 не соответствуют фактическим обстоятельствам и выводам, ранее установленным и сделанным этими же судами. Заявитель указывает, что по делу N А82-3835/2010-7 суд должен выяснить, подлежат ли возмещению Обществу убытки и затраты в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, указанные денежные требования никак не связаны между собой. Суды могут рассмотреть каждое из названных дел независимо друг от друга. Кроме того, определением суда по настоящему спору уже было отказано в принятии встречного иска ответчика, являющегося предметом рассмотрения спора по делу N А82-3835/2010-7. При этом суды сделали вывод, что встречный иск не относится к основному иску, данные иски имеют различные предметы и основания. По этим же мотивам было отказано в ходатайстве ответчика об объединении указанных дел.

Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно. Представитель Общества пояснил, что позиция, занимаемая Обществом по настоящему делу, аналогична той, что занимает истец в деле N А82-3835/2010-7. Для решения вопросов об объеме и стоимости выполненных работ требуются специальные знания, в связи с чем суд назначил экспертизу. Заключение эксперта будет иметь одинаковое значение для рассмотрения обоих дел. Экспертиза назначена в рамках дела N А82-3835/2010-7 и проводится в настоящее время.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу N А82-5280/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Из материалов дела усматривается, что Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили договор подряда от 08.05.2008 N 6000-149-08 на выполнение строительно-монтажных работ.

Во исполнение условий договора Компания перечислила Обществу аванс на сумму 44 840 000 рублей.

В связи с односторонним отказом Компании от исполнения договора подряда в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (при отказе ответчика от подписания документов первичной отчетности, подтверждающих стоимость фактически выполненных работ и понесенных затрат по названному договору) Компания предъявила иск к Обществу о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 840 000 рублей в качестве возврата неотработанного аванса по договору строительного подряда от 08.05.2008 N 6000-1149-08. Данное требование рассматривается судом в рамках дела N А82-5280/2009-8.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании 52 098 668 рублей 95 копеек задолженности по оплате выполненных работ и возмещение расходов подрядчика, вызванных односторонним отказом заказчика от исполнения договора подряда от 08.05.2008 N 6000-1149-8. Исковое заявление Общества принято судом к производству, делу присвоен номер А82-3835/2010-7.

Определением суда от 23.07.2010 по делу N А82-3835/2010-7 назначено проведение комплексной строительно-технической экспертизы с целью определения количества и стоимости выполненных Обществом по договору подряда работ.

На основании изложенного и с учетом того факта, что оба требования вытекают из одного договора подряда и касаются объема выполненных Обществом работ, обстоятельства, которые будут установлены по делу N А82-3835/2010-7, могут иметь существенное значение для правильного разрешения данного спора, у суда первой инстанции возникла обязанность приостановить производство по делу.

Доводы истца о противоречии выводов судов о невозможности рассмотрения настоящего дела до вынесения судебного акта по делу N А82-3835/2010-7 ранее установленным обстоятельствам и сделанным выводам этими же судами при отклонении встреченного иска ответчика и ходатайства об объединении дел в одно производство не соответствуют обстоятельствам дела. Суды возвратили встречное исковое заявление, так как совместное рассмотрение первоначального и встречного исков нецелесообразно, поскольку повлечет затягивание судебного разбирательства и усложнит процесс, существенно увеличив объем подлежавших рассмотрению доказательств и применяемых норм права. Ходатайство Общества об объединении дел N А82-5280/2009 и А82-3835/2010-7 для их совместного рассмотрения было отклонено ввиду нецелесообразности и нахождения дел на разных стадиях рассмотрения. При этом суды установили, что оба требования возникли в рамках исполнения одного договора.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о невозможности рассмотрения данного дела до вынесения судебного акта по делу N А82-3835/2010-79 Арбитражного суда Ярославской области и правомерно приостановили производство на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, соответствующие доводы ответчика не влияют на правильность принятых актов, поскольку наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, так как в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу N А82-5280/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Самуйлов Н.А. Каширская

Н.М. Терешина