Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 января 2011 г. N Ф01-4754/2010 по делу N А82-2638/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Самуйлова С.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "РЖДстрой" в лице филиала Строительно-монтажного треста N 5 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2010, принятое судьей Попковым В.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010, принятое судьями Поляковой С.Г., Велекоредчаниным О.Б., Губиной Л.В., по делу N А82-2638/2010 по иску открытого акционерного общества "РЖДстрой" в лице филиала Строительно-монтажного треста N 5 к обществу с ограниченной ответственностью "Свет" о взыскании 694 550 рублей 64 копеек и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Свет" к открытому акционерному обществу "РЖДстрой" в лице филиала Строительно-монтажного треста N 5 о взыскании 40 194 рублей 38 копеек и установил:

открытое акционерное общество "РЖДстрой" в лице филиала Строительно-монтажного треста N 5 (далее - ОАО "РЖДстрой") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свет" (далее - ООО "Свет") о взыскании 694 550 рублей 64 копеек излишне оплаченной стоимости работ, выполненных на основании договора от 25.07.2008.

ООО "Свет" предъявило встречный иск к ОАО "РЖДстрой" о взыскании 40 194 рублей 38 копеек неустойки за просрочку оплаты стоимости выполненных работ на основании договора от 25.07.2008.

Руководствуясь статьями 394, 717, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 05.07.2010 отказал в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворил встречный иск: взыскал с ОАО "РЖДстрой" в пользу ООО "Свет" 20 000 рублей неустойки, снизив её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в удовлетворении остальной части встречного иска отказал. При принятии судебного акта суд исходил из того, что отсутствуют основания для возврата истребуемой суммы, поскольку договор является действующим и в дело не представлено доказательств, свидетельствующих о составлении сторонами акта приемки законченного ремонтом объекта. Суд установил факт нарушения ОАО "РЖДстрой" срока оплаты выполненных работ, в связи с чем счел обоснованным предъявленное требование о взыскании неустойки.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.10.2010 оставил решение от 05.07.2010 без изменения по тем же основаниям, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО "РЖДстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.07.2010 и постановление от 13.10.2010 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель настаивает на том, что в ходе проверки выявлено невыполнение субподрядчиком работ на сумму 694 550 рублей 64 копейки, поэтому заявленные требования являются правомерными и обоснованными.

По мнению истца, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела о взыскании стоимости принятых и оплаченных, но фактически не выполненных ответчиком работ, относятся отсутствие предусмотренного договором подписанного акта приемки объекта, претензии истца и заказчика строительства, действия истца, направленные на прекращение договорных отношений, заключение истцом договора с другим субподрядчиком, выполнение этим субподрядчиком работ, не выполненных ответчиком, и их приемка. Сославшись на пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, истец указал на наличие у него права предоставлять суду возражения по объему и стоимости работ, выполненных ООО "Свет".

Лицо, подавшее жалобу, отмечает, что в дело представлено предарбитражное уведомление от 02.03.2010 N 253 о расторжении договора от 25.07.2008, а также доказательства направления этого письма ответчику. Однако суды обеих инстанций не оценили данные доказательства. Заявитель считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в принятии в качестве доказательства по делу односторонних актов от 16.06.2009 и 15.12.2009, поскольку ответчик вызывался на составление указанных документов.

ОАО "РЖДстрой" указало, что ввиду невыполнения ответчиком работ, согласованных в договоре, истец в соответствии со статьями 397 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10.4 договора заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Пролог ИТ" (далее - ООО "Пролог ИТ") договор на выполнение работ. Суд в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не удовлетворил ходатайство о привлечении ООО "Пролог ИТ" к участию в дело, чем нарушил права данного лица на оплату выполненных им работ.

Кроме того, заявитель считает, что на основании пунктов 8.1, 8.3 и 8.4 договора и статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации с него не подлежит взысканию неустойка, поскольку ООО "Свет" не выполнило условия договора по фактическому выполнению работ, в связи с чем не составлен акт приемки законченного ремонтом объекта и не выставлен счет на оплату выполненных работ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А82-2638/2010-36 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ОАО "РЖДстрой" (генподрядчик) и ООО "Свет" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 25.07.2008 N НЮ-237-5с, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ на объекте службы гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения СЖД - филиала ОАО "РЖД". Перечень поручаемых субподрядчику объектов определяется, согласно расчету договорной цены (приложение N 1) и календарному графику проведения работ (приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и подписываемых обеими сторонами (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора текущая стоимость выполняемых в процессе капитального ремонта работ определяется по ежемесячным актам выполненных работ форм N КС-2 и КС-3.

Расчеты между генподрядчиком и субподрядчиком за выполненные работы осуществляются платежными поручениями в размере до 90 процентов от стоимости работ за отчетный месяц после подписания сторонами акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, в течение тридцати дней, после оплаты выполненных работ. По согласованию сторон возможны другие формы расчетов. Субподрядчик оплачивает генподрядчику услуги генподряда в размере 10 процентов от выполненного объема работ (пункт 8.1 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком в течение 45 дней после полного их завершения и устранения дефектов и недоделок, подписания акта приемки законченного ремонтом объекта и возврата субподрядчиком стоимости услуг генподряда, при условии перечисления денежных средств за данный объем работ заказчиком (пункт 8.3 договора).

Согласно пункту 11.4 договора за нарушение генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ при применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется ставка 5 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 14.2 договора изменение или прекращение договора возможны только по соглашению сторон, кроме пунктов 14.3 и 14.4 договора, когда генподрядчик и субподрядчик имеют право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

К договору согласован календарный график проведения работ на 2008 год.

Кроме того, стороны заключили дополнительные соглашения от 26.07.2008 N 1 и от 01.12.2008 N 2 к договору.

Согласно актам формы N КС-2, подписанным истцом без замечаний, субподрядчик выполнил работы на общую сумму 2 268 730 рублей 54 копейки.

Генподрядчик оплатил работы на сумму 2 268 730 рублей 54 копейки. Ответчик платежными поручениями перечислил истцу за услуги генподрядчика по договору от 25.07.2008 денежные средства в размере 226 873 рублей 05 копеек.

Посчитав, что ООО "Свет" не выполнило работы на сумму 694 550 рублей 64 копейки ОАО "РЖДстрой" направило в адрес ООО "Свет" претензии от 14.10.2009 и 09.12.2009 с требованием возвратить излишне уплаченные по договору денежные средства в указанном размере.

Невыполнение ООО "Свет" упомянутых требований явилось основанием для обращения ОАО "РЖДстрой" в арбитражный суд с настоящим иском. Основанием для предъявления встречного иска явилось нарушение ОАО "РЖДстрой" срока по уплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

В пунктах 14.1 и 14.2 договора предусмотрено, что он действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств. Изменение или прекращение (расторжение) договора возможно только по соглашению сторон, кроме пунктов 14.3 и 14.4 договора, когда генподрядчик и субподрядчик имеют право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В пункте 14.3 стороны закрепили случаи, при наступлении которых генподрядчик вправе расторгнуть договор.

В силу пункта 14.5 договора сторона, от которой исходит инициатива по расторжению договора, направляет другой стороне письменное уведомление, на которое другая сторона должна ответить в течение пяти дней. При оставлении уведомления без ответа договор считается расторгнутым со дня направления уведомления.

В статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания расторжения договора: по соглашению сторон (пункт 1), по требованию одной из сторон в определенных случаях (пункт 2) и в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

ОАО "РЖДстрой" в качестве доказательства расторжения договора представило в дело предарбитражное уведомление от 02.03.2010, в котором генподрядчик указал на то, что договор субподряда является расторгнутым с даты получения уведомления.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что упомянутое письмо не является надлежащим доказательством расторжения договора от 25.07.2008 N НЮ-237-5с, поскольку в материалы дела не представлено доказательств получения ООО "Свет" данного письма. Оснований для признания указанного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется.

Истец не представил доказательств расторжения договора субподряда от 25.07.2008 N НЮ-237-5с в соответствии с требованиями приведенных норм права и с соблюдением порядка, предусмотренного пунктами 14.3 и 14.5 договора.

Доказательств признания договора недействительным, прекращения действия договора вследствие его полного исполнения (составление в соответствии с пунктом 9.4 договора акт о приемке законченного ремонтом объекта).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что договор субподряда от 25.07.2008 N НЮ-237-5с является действующим, в связи с чем отсутствуют основания для возврата стоимости оплаченных работ.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что не представлено надлежащих и достоверных доказательств в смысле статей 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта выполнения предъявленных ответчиком по актам форм N КС-2 и КС-3 к оплате работ не в полном объем. Мотивированные возражения по объемам и качеству принятых работ истец в разумный срок ответчику не направил. Суд апелляционной инстанции не принял в качестве допустимых доказательств акты от 15.12.2009 и 16.06.2009, поскольку они составлены истцом в одностороннем порядке по истечении более одного года с момента сдачи работ ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска.

Факты привлечения и возможного выполнения работ, предусмотренных договором от 25.07.2008 N НЮ-237-5с, иным субподрядчиком не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене является принятие судебных актов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, обладает лишь некоторыми процессуальными правами из числа предоставленных сторонам. Оспариваемые судебные акты не затрагивают права и интересы ООО "Пролог ИТ". Доказательств обратного материалы дела не содержат. Сделка, на основании которой предъявлены заявителем настоящие требования, заключена ОАО "РЖДстрой" и ООО "Свет". Следовательно, суд не нарушил нормы процессуального права в связи с непривлечением ООО "Пролог ИТ" в качестве третьего лица по делу.

Ссылки заявителя, касающиеся непринятия в качестве доказательств по делу актов от 15.12.2009 и 16.06.2009 и неправильной оценки предарбитражного уведомления от 02.03.2010 N 253, представленного в дело в качестве доказательства расторжения договора, несостоятельны, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Утверждение заявителя о необоснованном удовлетворении встречного иска также отклоняется судом округа в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, участие в исполнительном производстве и отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Аргумент заявителя жалобы о нарушении им срока оплаты по причине невыставления ООО "Свет" счета на оплату выполненных работ не заслуживает внимания. В материалах дела имеются акты выполненных работ, подписанные ответчиком. Таким образом, последний обладал информацией о стоимости выполненных работ и обязан был погасить имеющуюся задолженность в сроки, установленные договором от 25.07.2008 N НЮ-237-5с.

Суды при наличии доказанности нарушения обязательства по уплате выполненных работ, подтвержденных актами о приемке работ формы N КС-2, сделали правильный вывод о том, что оснований для освобождения ОАО "РЖДстрой" от ответственности за нарушение срока оплаты не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба ОАО "РЖДстрой" не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А82-2638/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "РЖДстрой" в лице филиала Строительно-монтажного треста N 5 - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Терешина

Судьи

Н.А. Каширская С.В. Самуйлов