Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 февраля 2011 г. N Ф01-255/2011 по делу N А43-12924/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от заявителя: Остроумова Н.В., доверенность от 26.07.2010,

от заинтересованного лица: Барышниковой Я.Б., доверенность от 25.01.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2010, принятое судьей Сандовой Е.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010, принятое судьями Захаровой Т.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А., по делу N А43-12924/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий "АРЬЕВСКИЙ" о признании недействительным приказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу о проведении плановой выездной проверки и признании незаконными действий при проведении проверки и установил:

закрытое акционерное общество "Завод железобетонных изделий "АРЬЕВСКИЙ" (далее - ЗАО "ЗЖБИ "АРЬЕВСКИЙ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным приказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее - Департамент, государственный орган) от 29.03.2010 N 155 "О проведении плановой выездной проверки в отношении закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий "АРЬЕВСКИЙ" (с изменениями, внесенными приказом от 01.04.2010 N 169), а также о признании незаконными действий Департамента при проведении проверки в период с 05 по 09.04.2010.

Решением суда от 10.08.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 19.11.2010 решение суда оставлено без изменения.

Департамент не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; Департамент при проведении проверки не допустил грубых нарушений требований законодательства, надлежащим образом уведомив ЗАО "ЗЖБИ "АРЬЕВСКИЙ" о проведении проверки посредством факсимильной связи; правомерно провел в отношении ЗАО "ЗЖБИ "АРЬЕВСКИЙ" комплексную проверку, поскольку, согласно плану, целью проверки являлось соблюдение Обществом требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Заявитель также полагает, что суд первой инстанции, возложив на Департамент обязанность по уплате государственной пошлины, не применил подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департамент 29.03.2010 издал приказ N 155 "О проведении плановой выездной проверки в отношении ЗАО "ЗЖБИ "АРЬЕВСКИЙ". Приказом от 01.04.2010 N 169 в приказ от 29.03.2010 N 155 внесены изменения, касающиеся состава комиссии, осуществляющей проверку.

В период с 05 по 09.04.2010 Департамент провел в отношении ЗАО "ЗЖБИ "АРЬЕВСКИЙ" проверку и установил нарушения Обществом требований природоохранного законодательства в области охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами производства и потребления и геологического изучения, рационального использования и охраны недр.

По результатам проверки Департамент составил акт от 08.09.2010 N 90-п.

Посчитав приказ государственного органа недействительным, а действия по проведению выездной плановой комплексной проверки незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 12 статьи 9, частью 1 статьи 14, частями 1 и 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые приказ и действия Департамента не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поэтому удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки) относится к грубым нарушениям, установленным Федеральным законом N 294-ФЗ (пункт 1 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ).

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что плановая проверка ОАО "ЗЖБИ "АРЬЕВСКИЙ" назначена на 05.04.2010, следовательно, о ее проведении Общество должно быть уведомлено не позднее 31.03.2010.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что доказательства надлежащего уведомления Общества о проведении проверки отсутствуют: из представленного факсимильного отчета от 30.03.2010 однозначно не усматривается, какие документы, какого содержания направлялись Обществу. Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о надлежащем извещении Общества о проведении проверки, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что государственный орган при осуществлении контроля грубо нарушил требования Федерального закона N 294-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона N 294-ФЗ проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям. Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

В силу части 3 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В ежегодных планах проведения плановых проверок указываются следующие сведения: 1) наименования юридических лиц, фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам; 2) цель и основание проведения каждой плановой проверки; 3) дата и сроки проведения каждой плановой проверки; 4) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, осуществляющих конкретную плановую проверку. При проведении плановой проверки органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля совместно указываются наименования всех участвующих в такой проверке органов (часть 4 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ).

В части 11 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Федерального закона N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Как установили суды, в соответствии с пунктом 4 приказа от 29.03.2010 N 155 "О проведении плановой выездной проверки в отношении ЗАО "ЗЖБИ "АРЬЕВСКИЙ" проверка проводилась в целях выполнения плана работы Департамента на 2010 год, утвержденного приказом Росприроднадзора от 23.12.2009 N 379. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Росприроднадзора (www.control.mnr.gov.ru), в отношении Общества на апрель 2010 года назначена выездная проверка с целью проверки одной единицы водозабора подземных вод (НЖГ00838ВЭ). Фактически государственный орган провел комплексную проверку по контролю за соблюдением общих требований природоохранного законодательства, а также по контролю за соблюдением требований в части охраны атмосферного воздуха, в области обращения с отходами производства и потребления, в области геологического изучения, рационального использования и охраны недр объектов, не включенных в план объектов контроля.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали оспариваемый приказ Департамента недействительным, а действия по проведению комплексной проверки незаконными, поскольку у Департамента отсутствовали законные основания для проведения в отношении ЗАО "ЗЖБИ "АРЬЕВСКИЙ" выездной проверки объектов, не указанных в плане работы Департамента на 2010 год, утвержденном приказом Росприроднадзора от 23.12.2009 N 379.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет, следовательно, отношения по ее уплате возникают между лицом, обращающимся в арбитражный суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога, то есть после уплаты лицом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу ее уплаты прекращаются.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После рассмотрения судом дела между сторонами возникают отношения по возмещению судебных расходов. При этом, взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

Возможность освобождения государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена. В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган или орган местного самоуправления.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с Департамента в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по делу N А43-12924/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова