Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 января 2011 г. N Ф01-4950/2010 по делу N А29-4520/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Терешиной Н.М.

при участии Селькова Анатолия Александровича Представителя от индивидуального предпринимателя Пунеговой Галины Николаевны: Жидковой Л.А. по доверенности от 04.05.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - Селькова Анатолия Александровича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2010, принятое судьями Токаревым С.Д., Антоник В.Н., Новосельцевой А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., по делу N А29-4520/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Пунеговой Галины Николаевны к Селькову Анатолию Александровичу о взыскании судебных расходов и установил:

индивидуальный предприниматель Пунегова Г.Н. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Селькову А.А. о взыскании 5000 рублей судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении жалобы Селькова А.А. на действия конкурсного управляющего Пунеговой Г.Н. в рамках дела N А29-4520/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский мясокомбинат" (далее - Общество).

Определением от 10.08.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010, суд удовлетворил заявленное Пунеговой Г.Н. требование.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сельков А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.08.2010 и постановление от 08.11.2010.

По мнению заявителя, суды не применили подлежащие применению нормы материального права и не учли, что Пунегова Г.Н. пропустила срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится путем использования систем видеоконференц-связи.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Сельков А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества Пунеговой Г.Н. и одновременно ходатайствовал об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Вступившим в законную силу определением от 13.05.2010 производство по жалобе Селькова А.А. прекращено, поскольку он не являлся лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Вопрос о распределении судебных расходов не был рассмотрен судом при принятии определения от 13.05.2010, в связи с чем Пунегова Г.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно системному толкованию статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунегова Г.Н. представила в обоснование понесенных затрат договор на оказание юридических услуг от 19.04.2010, акт приемки оказанных услуг от 14.05.2010 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 11.06.2010 N 47 на сумму 5000 рублей об оплате оказанных юридических услуг.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства понесенных судебных расходов, суды пришли к выводу о том, что заявленные расходы в сумме 5000 рублей являются обоснованными и отвечают критерию разумности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с Селькова А.А. понесенные Пунеговой Г.Н. судебные расходы в сумме 5000 рублей при рассмотрении заявления об обжаловании действий конкурсного управляющего предприятия-должника.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, им соответствуют и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Селькова А.А. о пропуске Пунеговой Г.Н. срока исковой давности признается несостоятельным, как основанный на неправильном толковании заявителем норм материального права.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А29-4520/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Селькова Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева Н.М. Терешина