Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 февраля 2011 г. N Ф01-302/2011 по делу N А79-4778/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Фоминой О.П., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Агрофирмы "Индустрия" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.09.2010, принятое судьей Кисаповой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010, принятое судьями Родиной Т.С., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А79-4778/2010 по иску открытого акционерного общества Агрофирма "Индустрия" к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Павлову Вячеславу Федоровичу о взыскании 782 868 рублей убытков и установил:

открытое акционерное общество Агрофирма "Индустрия" (далее - ОАО Агрофирма "Индустрия", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Павлову Вячеславу Федоровичу (далее - глава КФХ Павлов В.Ф., ответчик) о взыскании 782 868 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.09.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на статьи 15, 309, 393, пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 - 28 Федерального закона от 17.12.1997 N 149-ФЗ "О семеноводстве", заявитель жалобы считает, что суды необоснованно признали недоказанным факт причинения Обществу убытков главой КФХ Павловым В.Ф. По мнению заявителя, глава КФХ Павлов В.Ф. в нарушение договора поставил товар без необходимых сертификатов, подтверждающих его качество, что повлекло за собой отказ в предоставлении субсидии ОАО Агрофирме "Индустрия".

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Глава КФХ Павлов В.Ф., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, глава КФХ Павлов В.Ф. (продавец) и ОАО Агрофирма "Индустрия" (покупатель) заключили договор от 14.01.2009 N 4, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях договора семена овса, вики, ячменя, озимой ржи, тритикале озимой, ежи сборной, козлятника, тимофеевки, костра. В пунктах 1.1 - 1.4 договора стороны согласовали ассортимент, стоимость и сроки поставки семян.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу по товарной накладной от 30.03.2009 N 6 18 000 килограммов семян овса на сумму 153 000 рублей, 27 500 килограммов семян вики на сумму 330 000 рублей, 4 500 килограммов семян тритикале озимой на сумму 32 400 рублей; по товарной накладной от 13.04.2009 N 7 - 80 килограммов семян костра на сумму 6 800 рублей, 200 килограммов семян тимофеевки на сумму 13 100 рублей, 59 720 килограммов ячменя на сумму 412 068 рублей; по товарной накладной от 22.05.2009 N 20 - 49 000 килограммов ржи на сумму 318 500 рублей.

ОАО Агрофирма "Индустрия" для получения субсидии, предусмотренной постановлением Правительства Мурманской области от 26.12.2008 N 646-ПП/25 "О государственной поддержке из областного бюджета сельскохозяйственных товаропроизводителей Мурманской области в 2009", представило в Комитет сельского хозяйства Мурманской области комплект документов. Комитет сельского хозяйства Мурманской области письмом от 25.11.2009 N 24-02/0764 в выдаче субсидий за счет средств областного бюджета в размере 156 573 рублей и федерального бюджета в сумме 626 294 рублей отказал в связи с тем, что Обществом представлен пакет документов без сертификатов, удостоверяющих сортовые и посевные качества семян.

Общество, посчитав, что глава КФХ Павлов В.Ф. в результате непредставления сертификатов, удостоверяющих сортовые и посевные качества семян, причинил ему убытки, обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 393, 456, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона от 17.12.1997 N 149-ФЗ "О семеноводстве", Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу о том, что Общество, получив и посеяв семена в отсутствие на них сертификатов качества, приняло на себя риск возникновения отрицательных последствий в виде невозможности получения субсидий, и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 Кодекса следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно пункту 2 статьи 456 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 17.12.1997 N 149-ФЗ "О семеноводстве" партии семян, предназначенных для реализации, должны иметь сертификаты, удостоверяющие сортовые и посевные качества семян.

В статье 464 Кодекса установлено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, если принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, обратившись к ответчику с требованием передать сертификаты качества на семена и не получив их в разумный срок, истец был вправе отказаться от договора и не производить оплату полученного товара.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец отказался от товара, поставленного в рамках договора. Получив товар, ОАО Агрофирма "Индустрия" запросило сертификаты, однако, не получив их, использовало его по назначению - посеяло семена в отсутствие на них сертификатов качества, тем самым приняло на себя риск возникновения отрицательных последствий в виде невозможности получения субсидий. Договор, заключенный Обществом и главой КФХ Павловым В.Ф., условие об обязанности ответчика уплатить убытки при непередаче документов, относящихся к товару, не содержит, что также свидетельствует о недоказанности права требовать возмещения убытков в порядке, установленном в статье 393 Кодекса.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ОАО Агрофирме "Индустрия" во взыскании с главы КФХ Павлова В. Ф. 782 868 рублей убытков.

Доводы Общества, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ОАО Агрофирму "Индустрия".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.09.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по делу N А79-4778/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Агрофирмы "Индустрия" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество Агрофирму "Индустрия".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Базилева О.П. Фомина

Т.В. Шутикова