Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 февраля 2011 г. по делу N А29-1414/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2010 г. по делу N А29-1414/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Фоминой О.П.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Усинское дорожно-строительное управление" на решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2010, принятое судьей Макаровой Л.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010, принятое судьями Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В., по делу N А29-1414/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Усинское дорожно-строительное управление" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми от 26.11.2009 N 11-15/25 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Усинское дорожно-строительное управление" (далее - ООО "Усинское дорожно-строительное управление", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми от 26.11.2009 N 11-15/25 в части наличия обязанности уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 408 356 рублей, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 001 539 рублей 08 копеек и по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 52 рублей 37 копеек.

Решением суда от 31.03.2010 заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части начисления пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 52 рублей 37 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2010 решение суда от 31.03.2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения; производство по апелляционной жалобе Инспекции относительно начисления Обществу пеней по единому социальному налогу прекращено.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре решения суда от 31.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 20.07.2010 заявление Инспекции удовлетворено. Решение суда от 31.03.2010 в части признания недействительным решения Инспекции относительно начисления пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 52 рублей 37 копеек и взыскания с Инспекции в пользу Общества 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 20.07.2010 по результатам повторного рассмотрения дела Обществу отказано в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части начисления пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 52 рублей 37 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 30.09.2010 решение суда от 20.07.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями суда от 20.07.2010 и постановлением апелляционного суда от 30.09.2010, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, заявитель считает, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, возможен только в случае прямого указания в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы; недопустимо придание обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами Общества, указав на законность принятых судебных актов; просила рассмотреть жалобу в отсутствии представителя.

Рассмотрение кассационной жалобы Общества откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 07.02.2011.

Законность решений Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 31.03.2010, сославшись при этом на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 13.04.2010 N 16636/09.

Удовлетворив требование налогового органа, суды исходили из наличия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил процессуальный механизм, дающий возможность в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, если он основан на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена (или изменена) в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятом по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П по делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, на основании положений статей 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их истолковании Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 предполагает необходимость прямого указания в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы.

Не может иметь обратную силу постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащее толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение лица, привлеченного или привлекаемого к административной ответственности. В результате такого толкования не может ухудшаться (по сравнению с толкованием, ранее устоявшимся в судебной практике) и положение налогоплательщиков, поскольку в силу статей 54 и 57 Конституции Российской Федерации недопустимо придание обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, в том числе, как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.1997 N 13-П, в актах официального или иного толкования либо в правоприменительной практике.

В пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указано, что выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл положений пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (применительно к разъяснениям, данным в пункте 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Удовлетворив заявление налогового органа о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2010 (которым признано неправомерным решение Инспекции относительно начисления Обществу пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 52 рублей 37 копеек) по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 13.04.2010 N 16636/09, в котором сформулирована правовая позиция о том, что несвоевременная уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование влечет возникновение недоимки по единому социальному налогу и начисление пеней по этому налогу. Апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Республики Коми.

В рассматриваемом случае применение судами к настоящему делу указанной правовой позиции привело к ухудшению положения налогоплательщика (в части возложения на Общество обязанности по уплате пеней по единому социальному налогу), что недопустимо в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права, а жалоба Общества - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усинское дорожно-строительное управление" удовлетворить.

Решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А29-1414/2010 отменить.

В удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми о пересмотре решения суда от 31.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми в пользу общества с ограниченной ответственностью "Усинское дорожно-строительное управление" 2 000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Базилева

О.П. Фомина