Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 февраля 2011 г. N Ф01-364/2011 по делу N А28-7796/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от заявителя: Колногоровой О.А. (доверенность от 01.07.2010 N 203), Журавлевой Я.А. (доверенность от 05.05.2010 N 449)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Мегафон" на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2010, принятое судьей Шмыриным С.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010, принятое судьями Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г., Лысовой Т.В., по делу N А28-7796/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Мегафон" о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области и установил:

открытое акционерное общество "Мегафон" (далее - Общество, ОАО "Мегафон") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее - Управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 12.07.2010 N 226 о прекращении нарушений прав потребителей (далее - предписание N 226).

Решением суда первой инстанции от 11.10.2010 заявленное требование удовлетворено частично: признано недействительным и отменено предписание N 226 в части возложения на Общество обязанности по приведению в соответствие с нормами действующего законодательства пунктов 4.14, 4.15 Условий оказания услуг связи "Мегафон", утвержденных приказом генерального директора ОАО "Мегафон" от 16.04.2010 N 5-СЕО-П04-18 (далее - Условия оказания услуг связи); в удовлетворении заявленного требования в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.12.2010 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что установленный пунктом 9.2 Условий оказания услуг связи порядок изменения тарифного плана полностью соответствует порядку изменения тарифных планов оператором, закрепленному в подпункте "д" пункта 25 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328 (далее - Правила оказания услуг подвижной связи), которые приняты во исполнение Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), и не ущемляет права потребителей. По его мнению, суды не применили статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и другие нормы действующего законодательства, регулирующие порядок изменения тарифов, не оценили в совокупности все пункты условий оказания услуг связи ОАО "Мегафон" и сделали необоснованный вывод о том, что оспариваемый пункт 9.2 Условий оказания услуг связи не содержит сведений о том, в каких средствах массовой информации размещается извещение об изменении тарифов, а также о том, что, какими иными средствами оператор может уведомить абонентов. Также вывод судов о том, что пункт 9.2 Условий оказания услуг связи не предусматривает возможность заключения дополнительных соглашений или совершения потребителем конклюдентных действий, направленных на изменение условий договора, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; если после вступления изменений в силу абонент продолжает пользоваться услугами, оказываемыми оператором, изменения считаются принятыми абонентом. Общество указывает, что в соответствии с пунктом 15.3 Условий оказания услуг связи оператор доводит информацию об изменениях условия договора не только в местах работы с абонентами, но и размещает ее на своем сайте, который является средством массовой информации.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций в части, обжалуемой Обществом. Административный орган в отзыве также заявил, что суды неправомерно признали законным пункты 4.14 и 4.15 Условий оказания услуг связи; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.04.2010 генеральный директор ОАО "Мегафон" подписал приказ, которым с 12.05.2010 утверждена новая редакция Условий оказания услуг связи, в соответствии с которыми оператор, в частности, вправе изменять в одностороннем порядке тарифы (тарифный план), принципы тарификации, виды тарификации, единицу тарификации и порядок оплаты неполной единицы тарификации при условии предварительного извещения абонента через средства массовой информации. Оператор также вправе уведомить о таком изменении любыми доступными средствами не менее чем за 10 календарных дней до такого изменения (пункт 9.2); оператор вправе вносить изменения и/или дополнять условия договора, в том числе условия и правила корпоративного обслуживания с предварительным уведомлением абонента при помощи опубликования текста измененного документа на сайте оператора, а также доведения указанных изменений до всеобщего сведения в местах продаж и обслуживания абонентов оператора не менее чем за 10 календарных дней до даты вступления таких изменений в силу (пункт 15.3).

На основании распоряжения Управления от 10.06.2010 в период с 28.06 по 12.07.2010 административный орган в отношении ОАО "Мегафон" провел внеплановую документарную проверку в связи с рассмотрением поступившего обращения Злобина А.А. о нарушении его прав как потребителя. В акте проверки от 12.07.2010 установлено, в том числе, что пункты 9.2, 15.3 Условий оказания услуг связи, являющихся частью договора на оказание услуг связи, заключаемого Обществом с абонентом, ущемляют права потребителей.

Управление 12.07.2010 выдало ОАО "Мегафон" предписание N 226, которым на последнее возложена обязанность привести пункты 9.2, 15.3 Условий оказания услуг связи в соответствие со статьями 310, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьей 44 Закона о связи, пунктом 47 Правил оказания услуг подвижной связи.

Не согласившись предписанием Управления, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 310, 421, 422, 426, 428, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 198, 200, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 9, 10, 16 Закона о защите прав потребителей, статьями 44 и 45 Закона о связи, пунктами 47, 48.1 Правил оказания услуг подвижной связи, суд первой инстанции частично отказал в удовлетворении заявленных требований и исходил из того, что пункты 9.2, 15.3 Условий оказания услуг связи ущемляют права абонентов по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством; предписание в данной части не нарушает права и законные интересы Общества.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на оказание услуг связи "Мегафон" носит публичный характер.

На территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи, утвержденным Правительством Российской Федерации (статьи 44, 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").

Правила оказания услуг подвижной связи, регулирующие отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи, и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, и (или) услуг подвижной радиотелефонной связи, и (или) услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328.

Согласно пункту 48.1 Правил оказания услуг подвижной связи изменение договора оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются оператором связи.

Таким образом, изменение оператором в одностороннем порядке условий договора на оказание услуг связи не допускается.

Как видно из материалов дела, пункт 9.2 Условий оказания услуг связи предусматривает право оператора в одностороннем порядке изменить тарифы (тарифный план) по договору на оказание услуг связи при условии предварительного извещения абонента через средства массовой информации. Оператор вправе также уведомить о таком изменении любыми доступными средствами не менее чем за 10 календарных дней до такого изменения.

Данный пункт не содержит сведений о том, в каких средствах массовой информации размещается извещение об изменении тарифов, а также о том, какими иными средствами оператор может уведомить абонентов об изменении тарифов, что не отвечает критерию доступности такой информации.

Из пункта 15.3 Условий оказания услуг связи следует, что оператор вправе изменять и дополнять условия договора, предварительно уведомив об этом абонента, путем размещения текста измененного документа на сайте оператора, а также доведения соответствующих изменений до всеобщего сведения в местах продаж и обслуживания абонентов оператора не менее чем за 10 календарных дней до даты вступления таких изменений в силу.

Указаний на возможность заключения дополнительных соглашений или совершения абонентом конклюдентных действий, направленных на изменение условий договора, этот пункт не содержит.

В статье 28 Закона о связи и пункте 32 Правил оказания услуг подвижной связи установлена возможность оператора связи самостоятельно формировать цены на предлагаемые потребителям услуги связи, а не право оператора на одностороннее изменение действующего (согласованного с абонентом) тарифа (иных условий) в рамках конкретного договора. Одностороннее изменение условий договора противоречит статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что положения пунктов 9.2, 15.3 Условий оказания услуг связи ущемляют права абонентов по сравнению с правилами, установленными законодательством, а оспариваемое предписание в указанной части не нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем обоснованно отказали последнему в удовлетворении требования в оспариваемой части.

Заявленный в отзыве на кассационную жалобу довод Управления о незаконности пунктов Условий оказания услуг связи не может быть принят во внимание. Административный орган не обжаловал в порядке, установленном в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в указанной части в кассационном порядке, поэтому суд округа на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае проверил законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе Общества, и возражений Управления, представленных относительно этой жалобы.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу N А28-7796/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мегафон" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество "Мегафон".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова