Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 февраля 2011 г. по делу N А43-7693/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 марта 2011 г. N Ф01-5103/2010 по делу N А43-7693/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

при участии представителей от истца: Налевина Е.В. (доверенность от 11.01.2011 N 05-97-11)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Нижегородская инжиниринговая компания "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., Максимовой М.А., по делу N А43-7693/2010 по иску открытого акционерного общества "Нижегородская инжиниринговая компания "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" к закрытому акционерному обществу "НПК Эллирон" о взыскании 9 039 755 рублей 40 копеек и установил:

открытое акционерное общество "Нижегородская инжиниринговая компания "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "НПК Эллирон" (далее - Общество) о взыскании 9 039 755 рублей 40 копеек, в том числе 4 470 700 рублей штрафа за непредставление банковской гарантии и 4 569 055 рублей 40 копеек пеней за нарушение сроков поставки, начисленных по договору от 06.02.2009 N 06-1/21-09.

Решением от 11.06.2010 суд взыскал с Общества в пользу Компании 2 000 000 рублей пеней и 2 000 000 рублей штрафа, в остальной части иска отказал. Суд установил факт ненадлежащего исполнения обязательства по поставке и применил меры ответственности, установленные соглашением сторон. Суд счел возможным уменьшить размер пеней и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 решение от 11.06.2010 отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 3 000 000 рублей пеней, применив статью 333 Гражданского кодекса российской Федерации; в удовлетворении остальной части иска отказал. Апелляционная инстанция исходила из того, что банковская гарантия в рассматриваемом случае не является предметом договора, а служит одним из способов исполнения обязательства по нему.

Не согласившись с постановлением от 02.11.2010 в части отказа истцу во взыскании штрафа за непредставление банковской гарантии, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении требования в части взыскания штрафа.

Заявитель жалобы считает, что суды ошибочно квалифицировали банковскую гарантию как способ исполнения обязательства по договору от 06.02.2009 N 06-1/21-09 и не применил нормы, подлежащие применению, в частности статьи 330, 394, 401 и 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт нарушения обязательства подтвержден материалами дела, непредставление банковской гарантии также допущено ответчиком в период действия договора поставки. Таким образом, требования о взыскании штрафа должны быть удовлетворены. При этом прекращение обязательства не имеет юридического значения, поскольку нарушение допущено в период, когда правоотношение существовало между сторонами.

В письменных пояснениях к кассационной жалобе Общество просит оставить постановление в части отказа во взыскании штрафа за непредоставление банковской гарантии без изменения, а в части взыскания неустойки применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13 часов 15 минут 21.01.2011.

До рассмотрения кассационной жалобы Компании в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа поступила кассационная жалоба Общества на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010.

На основании части 1 статьи 284 и части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с поступлением второй кассационной жалобы на один и тот же судебный акт, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба Компании не может быть рассмотрена в данном судебном заседании и судебное заседание необходимо отложить для совместного рассмотрения поступивших по делу кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определил:

рассмотрение кассационной жалобы открытого акционерного общества "Нижегородская инжиниринговая компания "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу N А43-7693/2010 отложить на 14.03.2011 на 16 часов 00 минут.

Председательствующий Судьи

О.В. Александрова Е.В. Елисеева

Н.А. Каширская