Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2011 г. N Ф01-126/2011 по делу N А82-6393/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Дрим" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2010, принятое судьей Ландарь Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010, принятое судьями Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А82-6393/2010 по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Дрим" о расторжении договора, демонтаже рекламной конструкции и о взыскании задолженности и установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Дрим" (далее - ООО "РГ"ДРИМ", Общество) о расторжении договора от 15.04.2008 N 0753/08-Р и демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: город Ярославль, проспект Фрунзе, 100 метров от дома N 57 при движении в центр от рекламной конструкции, с выполнением благоустройства территории, а также о взыскании 9 409 рублей 31 копейки задолженности по договору и 258 рублей 75 копеек неустойки.

Требования основаны на статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктах 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и мотивированы использованием Обществом рекламной конструкции без получения соответствующей разрешительной документации, что является существенным нарушением условий договора от 15.04.2008 N 0753/08-Р.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 08.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2010, удовлетворил требование Департамента в части взыскания задолженности по договору от 15.04.2008 и неустойки в общей сумме 9 668 рублей 06 копеек; в остальной части заявленных требований прекратил производство по делу, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2010 по делу N А82-3820/2010-29 договор от 15.04.2008 N 0753/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте N 6.167.2.1326 расторгнут, суд обязал Общество освободить территорию по адресу: город Ярославль, проспект Фрунзе, 100 метров от дома N 57 при движении в центр от рекламной конструкции, с выполнением благоустройства территории с использованием аналогичных материалов и технологий.

Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель настаивает, что суд принял судебный акт относительно ненадлежащего ответчика, поскольку в соответствии с представленными Обществом в материалы дела документами правопреемником Общества по договору от 15.04.2008 N 0753/08-Р является общество с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "ДРИМ-Ярославль".

Заявление Департамента должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования вопроса о расторжении договора, ибо Общество не получало уведомлений о расторжении договора. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что Общество нарушило существенное условие договора в связи с неполучением разрешения на использование рекламного места. В Департамент предоставлялся акт выбора рекламного места, на основании которого оно было включено в перечень городских рекламных мест, что подтверждает законность использования данного рекламного места для эксплуатации рекламной конструкции. В пункте 5.3. договора от 15.04.2008 предусмотрена возможность не только демонтажа, но и переноса конструкции. Департамент, предъявив иск, доказательств невозможности переноса рекламной конструкции не представил. Общество считает, что со стороны Департамента имело место злоупотребление правом.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент сослался на законность и обоснованность судебных актов, просил рассмотреть жалобу без участия своего представителя и оставить ее без удовлетворения.

Представитель Общества направил в судебное заседание ходатайство об осуществлении в порядке процессуального правопреемства замены ответчика по настоящему делу на общество с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "ДРИМ-Ярославль".

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Департамент и ООО РГ "ДРИМ" заключили договор от 15.04.2008 N 0753/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте, в соответствии с которым Департамент предоставил Обществу городское рекламное место N 6.167.2.1326, расположенное по адресу: город Ярославль, проспект Фрунзе, 100 метров от дома N 57 при движении в центр от рекламной конструкции, для установки и эксплуатации рекламной конструкции (отдельно стоящей щитовой конструкции большого формата (до 18 метров включительно) размером 2 (3 х 6 м).

Департамент обязался осуществить контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции, а ООО РГ "ДРИМ" обязалось использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (подпункты 2.1.2, 2.2.2 и 2.2.3 договора).

В подпунктах 2.2.13 и 5.3 договора стороны предусмотрели, что ООО РГ "ДРИМ" обязано демонтировать или перенести рекламную конструкцию по требованию Департамента, если такая необходимость связана с градостроительной деятельностью, строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, дорожным строительством, вопросами организации движения транспорта и другими условиями. При этом при демонтаже рекламной конструкции ООО РГ "ДРИМ" обязано за свой счет привести место размещения рекламной конструкции в первоначальное состояние с выполнением благоустройства с использованием аналогичных материалов и технологий.

Обязательства Общества по внесению договорной платы и ответственность в случае ее невнесения установлены, в частности, в пунктах 3.3, 4.1, разделе 3 договора.

Срок действия договора сторонами определен с 15.04.2008 по 14.04.2013 (раздел 7 договора).

Департамент направил Обществу письмо от 26.04.2010 N 1789/02-20 с предложением о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции в срок до 05.05.2010.

Посчитав, что ООО РГ "ДРИМ" существенно нарушило условия договора от 15.04.2008 N 0753/08-Р, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ООО РГ "ДРИМ" не получило в установленном законом порядке разрешение на установку рекламной конструкции, однако использует рекламное место по назначению, чем нарушает положение Закона о рекламе и условия подпунктов 2.2.2 и 2.2.3 договора.

Установив отсутствие у Общества разрешения на размещение спорной рекламной конструкции, суд признал данное обстоятельство существенным нарушением условий договора от 15.04.2008 N 0753/08-Р и обоснованно удовлетворил требования Департамента о расторжении данного договора и об обязании Общества освободить городское рекламное место.

Факт неисполнения Обществом обязательств по внесению договорной платы, предусмотренной условиями договора, послужил основанием для правомерного взыскания с Общества задолженности в сумме 9 409 рублей 31 копейки и неустойки в размере 258 рублей 75 копеек из расчета взысканной суммы задолженности (9 409 рублей 31 копейки).

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя жалобы о принятии судебного акта относительно ненадлежащего ответчика отклоняется, поскольку определением окружного суда от 16.02.2011 Обществу отказано в удовлетворении ходатайства об осуществлении в порядке процессуального правопреемства замены ответчика по настоящему делу на общество с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "ДРИМ-Ярославль".

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования вопроса о расторжении договора от 15.04.2008 N 0753/08-Р является несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В рассматриваемом случае Департамент направлял Обществу письмо от 26.04.2010 N 1789/02-20 с предложением о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции, которое было направлено Обществу 27.04.2010, что подтверждается списком почтовых отправлений и квитанцией об оказании услуг и является доказательством, подтверждающим принятие истцом мер к урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке, следовательно, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Аргумент Общества о том, что отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции не является существенным нарушением условий договора, отклоняется судом округа, как несостоятельный. В соответствии с пунктами 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, то есть отсутствие такого разрешения является существенным нарушением Закона о рекламе и исключает возможность эксплуатации рекламной конструкции, что делает невозможным исполнение условий договора.

Мнение заявителя, что акт выбора рекламного места и включение рекламного места в Перечень городских рекламных мест подтверждают законность использования данного рекламного места для эксплуатации рекламной конструкции, отклонено судом как ошибочное. Акт выбора рекламного места определяет возможное местонахождение рекламной конструкции и не является разрешительным документом. Включение рекламного места в Перечень городских рекламных мест подтверждает возможность использования определенного земельного участка для размещения рекламной конструкции и не может являться разрешительным документом для эксплуатации рекламной конструкции.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суд а Ярославской области от 08.10.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу N А82-6393/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Дрим" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов

Д.В. Чернышов